2i3 Fünftes Kapitel. 



Organen mit Funktionswechsel erkennen. Nicht selten bieten in der 

 Entwicklung eines Tieres einzelne, schon deutlich unterscheidbare 

 Organanlagen morphologische Beziehungen (Homologien) zu fertigen 

 Organen von systematisch tiefer stehenden Tieren dar, sind aber 

 trotzdem von vornherein für ganz andere Zwecke bestimmet als die 

 mit ihnen verglichenen Bildungen. Es sei nur an die schon früher 

 (S. 195) besprochenen Schlundbögen der Säugetierembryonen er- 

 innert, welche schließlich zu rudimentären Skeletteilen von ganz an- 

 derer Form und P^unktion als die mächtigen Kiefer- und Kiemen- 

 bögen der Fische und der perennibranchiaten Amphibien, nämlich zu 

 Hammer, Amboß und Steigbügel werden. Während sie vom ver- 

 gleichend-anatomischen Standpunkt aus als Homologa von Palato- 

 quadratum, Mandibula und Hyomandibulare der Selachier bezeichnet 

 werden müssen und bei philosophischer Naturbetrachtung uns auf 

 ein Ahnenstadium hinweisen können, wo sie auch wirklich als Kiefer 

 funktionierten, kommen sie in der Ontogenie gar nicht in die Lage, 

 ein solches funktionelles Stadium zu durchlaufen, sondern tragen von 

 vornherein die Entwicklungsrichtung oder die prospektive Potenz 

 zu Gehörknöchelchen in sich. 



Wie sehr dem biogenetischen Grundgesetz ein fester Boden fehlt, 

 geht auch aus folgender Erwägung hervor. Die als phylogenetisch 

 bezeichnete Reihe der Tierformen, die man der Reihe embryonaler 

 Stadien eines Säugetieres oder des Menschen in Parallele zu stellen 

 und zu Vergleichen zu benutzen pflegt, also die Reihe: Amphioxus, 

 Cyclostomen, Selachier, Amphibien, Reptilien, ist in ziemlich will- 

 kürlicher Weise aus Tierformen konstruiert worden, die als Zeit- 

 genossen der Säugetiere selbstverständlich in gar keinem Ahnen- 

 verhältniss zu ihnen stehen können. Man glaubt sie nur nach dem 

 Ausbildungsgrad und der Beschaffenheit einzelner ihrer Organe zu 

 einer scheinbar genetischen Reihe anordnen zu können. Gegenüber 

 solchem willkürlichen Verfahren ist aber nichts gewisser, als daß die 

 Fische und Amphibien in den Formen, wie sie heute leben, nicht 

 die Vorfahren der Säugetiere gewesen sind. Durch die abschwächende 

 Bezeichnung „amphibienähnlich" oder „fischähnlich", wie man gewöhn- 

 lich sagt, ist für ein besseres Verständnis der wirklichen Ahnenreihe 

 nichts gewonnen. Denn in der unmeßbar langen Zeit, die seit der Ent- 

 stehung der Säugetiere aus kiemenatmenden, im Wasser lebenden 

 Wirbeltieren verflossen ist, werden sich Fische und Amphibien unseres 

 heutigen Systems wohl auch entsprechend stark in ihrer Vorfahren- 

 reihe verändert haben müssen. Denn diese Annahme darf jedenfalls 

 für die Fische und Amphibien der Gegenwart mit demselben Recht 

 wie für die Säugetiere gemacht werden. Unser TiersA^stem, das mit 



