Der gegenwärtige Stand des Vererbiingsproblems. rci 



erblichen Eigenschaften anhaften, und in ihre anatomischen Ver- 

 änderungen gewinnen, unter denen sich der Übergang der uns im 

 Keim nicht erkennbaren erbUchen Anlagen; zu den sich aus ihnen 

 entwickelnden, sichtbaren Organisationen vollzieht. Bei der anderen 

 Aufgaibe will er ergründen, wie aus den Reaktionsweisen der Art- 

 zelle den Faktoren der Außenwelt gegenüber der fertige Organismus 

 mit seinen funktionellen Eigenschaften „als das Resultat einer Serie 

 von sukzessiven Reaktionen entsteht". 



Im ersten Fall handelt es sich ohne Frage um eine schon 

 weiter durchgeführte und auf viel breiterer Grundlage ruhende 

 Wissenschaft. Denn darüber, wie aus der Keimzelle aus dem ein- 

 facheren der kompliziertere, fertige Organismus entsteht, wie also 

 die erbliche Anlage in formaler Hinsicht verwirklicht wird, hat uns 

 das Studium der Organogenese und der Histogenese schon eine 

 überaus reiche und sichere Erkenntnis gebracht. Dagegen ist die 

 Physiologie von der Entwicklung der Funktionen überhaupt noch 

 kaum in Angriff genommen, und selbst in einfachen Fällen würde 

 es nicht gelingen, ein späteres Stadium der Entwicklung als Folge 

 definierbarer Wirkungsweisen des vorausgegangenen Stadiums, z. B. 

 die Gastrula als Produkt von bestimmten Reaktionen der Blastula 

 darzustellen. Ohne Zweifel handelt es sich hier um viel schwierigere 

 Fragen der Wissenschaft, als sie die anatomische Analyse des Ent- 

 wicklungsprozesses darbietet. 



Auch die physiologische Richtung der Vererbungslehre arbeitet 

 zurzeit mit dem Begriff „der Erbeinheiten". Nach meinem Urteil 

 scheint sich mir keine ganz klare Vorstellung mit der Verwendung 

 des physiologischen Begriffs verbinden zu lassen. In der neueren 

 Literatur des MendeHsmus hat JOHANNSEN das Wort „Gen" für 

 Erbeinheit eingeführt. Er hat es in Anlehnung an Darwins Fangen 

 gewählt, indem er die erste Silbe wegließ ; er wollte durch dasselbe 

 „das schlechte mehrdeutige Wort ,Anlage' ersetzen". Ob hierdurch 

 jedoch eine größere Klarheit wirklich erzielt ist, will mir zw^eifel- 

 haft erscheinen. Schon durch die Entlehnung von Darwins Pan- 

 genesis kann leicht ein Mißverständnis erweckt werden. Denn 

 Darwins Pangene oder Keimchen sind kleinste kör- 

 perliche Elemente. Nun hat zwar JOHANNSEN wie DE Vries 

 als den guten Kern in Darwins Pangenesis den Gedanken be- 

 zeichnet, daß in jeder Gamete sich materielle Repräsentanten aller 

 Teile des Organismus finden ; er selbst ist aber weit davon entfernt, 

 sich denselben zu eigen zu machen, und betont demgemäß an ver- 

 schiedenen Stellen seiner Schriften, daß er mit dem Begriff „Gen" 



