Fünfzehntes Kapitel. 



wie er meint, ein unwiderlegliches Argument gegen „die Theorie 

 der direkten Bewirkung und gegen die Vererbung erworbener 

 Eigenschaften" erblicken. Beide Beweisverfahren haben also ihren 

 Zweck verfehlt. 



2. Die Lehre von Charles Darwin. 



Von der Besprechung Lamarcks und seiner Richtung gehe 

 ich zu Darwin über, der in der Geschichte der Biologie neben 

 ihm als Begründer der modernen Entwicklungslehre gefeiert wird. 

 Mit Lamarck stimmt Darwin in der Annahme einer sich lang- 

 sam vollziehenden Umwandlung der Arten und in der Annahme 

 ihrer Entstehung aus einfachen Urformen, also in der jetzt allge- 

 meingültigen Deszendenztheorie überein; in der Erklärung der 

 Artbildung aus natürlichen Ursachen aber schlägt er einen eigenen 

 Weg ein. Zwar benutzt er in manchen Fällen auch den Lamarck- 

 schen Faktor der funktionellen Anpassung zur ursächHchen Er- 

 klärung vieler Verhältnisse, aber er versucht ihn doch, soweit es 

 geht, in seiner Wirksamkeit einzuschränken und durch seine 

 Lehre von der natürlichen Zuchtwahl im Kampfe ums 

 Dasein oder durch die Selektionstheorie zu ersetzen. 



Der zu Lamarck bestehende Gegensatz, der später durch 

 Weismann und Nägeli in größerer Schärfe ausgebildet worden 

 ist, tritt schon in Darwins Einleitung zu seinem Hauptwerk hervor 

 in den Sätzen (1. c. 1872, p. 15): „Die Naturforscher verweisen be- 

 ständig auf die äußeren Bedingungen, wie Klima, Nahrung usw., 

 als die einzigen möglichen Ursachen ihrer Abänderung. In einem 

 beschränkten Sinne mag, wie wir später sehen werden, dies w^ahr 

 sein. Aber es wäre verkehrt lediglich äußeren Ursachen z. B. die 

 Organisation des Spechtes, die Bildung seines Fußes, seines 

 Schwanzes, seines Schnabels und seiner Zunge zuschreiben zu 

 wollen, welche ihn so vorzüglich befähigen, Insekten unter der Rinde 

 der Bäume hervorzuholen. Ebenso wäre es verkehrt, bei der Mistel- 

 pflanze, die ihre Nahrung aus gewissen Bäumen zieht, und deren 

 Samen von gewissen Vögeln ausgestreut werden müssen, mit ihren 

 Blüten, welche getrennten Geschlechtes sind und der Tätigkeit ge- 

 wisser Insekten zur Übertragung des Pollens von der männUchen 

 auf die weibliche Blüte bedürfen, — es wäre verkehrt, die orofanische 

 Einrichtung dieses Parasiten mit seinen Beziehungen zu mehreren 

 verschiedenen organischen Wesen als eine Wirkung äußerer Ur- 

 sachen oder der Gewohnheit oder des Willens der Pflanze selbst 

 anzusehen." 



