Lamarekismus und Darwinismus. 



603 



eine mechanische Einrichtung auszudenken, durch welche Ver- 

 änderungen an einzelnen Teilen des Körpers auf die Keimzellen 

 übertragen werden könnten, teils weil er glaubte, eine scharfe 

 Trennung zwischen Keimzellen und Somazellen annehmen zu 

 müssen (siehe Kap. XIII, S. 540). Wenn aber erworbene öder 

 somatische Eigenschaften nicht vererbt werden, dann sind sie 

 auch für die Fortbildung der Art ohne Einfluß. Gebrauch und 

 Nichtgebrauch der Organe, Anpassung des Individuums an seine 

 Umgebung infolge direkter Einwirkungen derselben verlieren dann 

 die ihnen von Lamarck zugeschriebene und auch von Darwin 

 und Haeckel übernommene Bedeutung. Zur Umgestaltung der 

 Art können nur Veränderungen dienen, die vom Keim selbst aus- 

 gehen, unabhängig vom Soma und von den Einflüssen der Außen- 

 welt. Sie liefern allein das Material, aus dem die variierenden Indivi- 

 duen entstehen, die im Prozeß der Naturzüchtung ausgewählt oder 

 verworfen werden, je nachdem sie in ihren variierten Eigenschaften 

 ihrer Umgebung und Lebensaufgabe besser angepaßt sind. Indem 

 der LAMARCKsche Faktor für unmöglich erklärt wurde, blieb als 

 Erklärungsprinzip für die innere und äußere Zweck- 

 mäßigkeit in der Organisation der Lebewesen nur 

 noch die Allmacht der Naturzüchtung in der Richtung 

 der bis zum Extrem durchgeführten Zufalls- und Se- 

 lektionstheorie übrig. 



Gewiß hat durch dieses theoretisch konsequente Vorgehen von 

 Weismann Darwins Lehre an Klarheit und Schärfe gewonnen, 

 zugleich aber auch ihre ursprüngliche Anpassungsfähigkeit und 

 Geschmeidigkeit eingebüßt, der sie so viele Erfolge verdankte. Von 

 jetzt war die ursächliche Erklärung für die zweck- 

 mäßige Veränderung der Organismen nur noch auf 

 eine einzige Karte gesetzt. Freilich ist diese Karte 

 Darwins Selektionstheorie. Aber mit diesem scheinbaren 

 Sieg, den man in der Verkündung der Allmacht der Naturzüchtung 

 erblicken könnte, würde Darwin, wenn er ihn erlebt hätte, wenig 

 zufrieden gewesen sein. Denn er selbst hat sich entschieden da- 

 gegen verwahrt, daß er die Modifikation der Spezies ausschließlich 

 der natürlichen Zuchtwahl zuschreibe. Zu seiner Verwahrung hat 

 er später noch die Bemerkung hinzugefügt: „Die Kraft bestän- 

 diger falscher Darstellung ist zäh; die Geschichte der 

 Wissenschaft lehrt aber, daß diese Kraft glücklicherweise nicht 

 lange anhält" (1. c. 1872, p. 558). 



Wie man leicht sieht, ist die wissenschaftliche Richtung in der 



