Kritik der Selektions- und Zufailstheorie. ^O? 



einen förmlichen Beweis für die Wirklichkeit zu erbringen, d. h. 

 durch direkte Beobachtung zu zeigen, daß die kleinen individuellen 

 Variationen im einzelnen Fall den Ausschlag geben und darüber 

 entscheiden können, wer in Nachkommen weiterleben soll und wer 

 nicht — selbst dann müßten wir Selektion doch annehmen, weil 

 sie die einzige mögliche Erklärung ist, welche wir für ganze 

 Klassen von Erscheinungen geben können , und weil sie sich 

 andererseits aus Faktoren zusammensetzt, welche als tatsächlich 

 vorhanden nachgewiesen werden können, und welche, wenn vor- 

 handen, mit logischer Notwendigkeit so zusammen- 

 wirken müssen, wie die Theorie es verlangt. Wir 

 müssen sie annehmen, weil die Erscheinungen der 

 Entwicklung und der Anpassung einen natürlichen 

 Grund haben müssen.", 



Aus derartigen Bekenntnissen Weismanns geht wohl für jeden, 

 der hören und sehen will, mit genügender Klarheit hervor, daß die 

 Selektionstheorie auch jetzt, wo mehr als 60 Jahre seit dem Er- 

 scheinen von Darwins Entstehung der Arten verflossen sind, als 

 Theorie nicht derartig gesichert ist, daß nicht Zweifel über die 

 große, ihr zugeschriebene Tragweite berechtigt wären. Anstatt von 

 einer „Allmacht" wird von sehr angesehenen Forschern auch 

 von einer „Ohnmacht der Naturzüchtung" gesprochen 

 (Spencer), und Darwins Freund und Verehrer HuxLEY machte 

 schon zur Zeit des größten Enthuasiasmus für die neue Lehre einen 

 scharfen Unterschied zwischen Entwicklungslehre und Selektions- 

 theorie in bezug auf die ihnen innewohnende Sicherheit. Denn 

 er bemerkt: „Wenn die DARWiNsche Hypothese auch weggeweht 

 würde, die Entwicklungslehre würde noch stehen bleiben, wo sie 

 stand." 



Darwin selbst war sich der Schwächen seiner Theorien wohl 

 bewußt und ist, wenn ich seine Schriften recht verstehe, weit von 

 der Sicherheit Weismanns und Haeckels entfernt. Häufig hat 

 er Zweifel empfunden, die ihn veranlaßten, sich nach neuen Be- 

 weisen umzusehen. „Einige Schwierigkeiten", bemerkt er noch in 

 der 5. Auflage seines Hauptwerks, „sind von solchem Gewicht, daß 

 ich bis auf den heutigen Tag nicht an sie denken kann, ohne in 

 gewissem Maße wankend zu werden" (1. c. 1872, p. 184). Vor 

 allen Dingen hat er sich, wie früher schon hervorgehoben wurde, 

 energisch dagegen verwahrt, daß er die natürliche Zuchtwahl für 

 das einzige Mittel zur Abänderung der Lebensformen 

 halte. Im Gegenteil, er sucht überall auch noch nach anderen 



