A^o Sechzehntes Kapitel. 



Wirbeltiere besitzen, obwohl sie mit ihnen in keinem genetischen 

 Zusammenhang stehen, und daß auch dieses Auge, obwohl es aus 

 einem anderen Zellenmaterial und auf anderen ontogenetischen 

 Wegen gebildet worden ist, doch nach demselben Grundplan mit 

 Retina, Glaskörper, Linse, Ciliarkörper, Iris, Hornhaut, Augenlidern, 

 Augenmuskeln ausgeführt ist. Ich verweise auf den Vergleich 

 zwischen dem Auge der Wirbeltiere und der Cephalopoden, welchen 

 ich als eines der schönsten Beispiele konvergenter Naturzüchtung 

 auf S. 429 — 433 genauer beschrieben habe, schon damals in der 

 bestimmten Absicht, das Beispiel später bei der Kritik der Se- 

 lektionstheorie noch besonders zu verw^erten. 



Auch Darwin hat den schon von Mivart als Einwand be- 

 nutzten Fall erörtert, meint aber, daß, wenn man dieEnt Wick- 

 lung des Auges durch natürliche Zuchtwahl in einem 

 Fall zugebe, sie dann offenbar auch in dem anderen 

 möglich sei. Das heißt doch in Wahrheit nichts anderes, als daß 

 ein Forscher , der das erste Wunder zugegeben habe, auch das 

 zweite anzunehmen kein Bedenken mehr zu tragen brauche. Wir 

 sind dagegen der Ansicht, daß zwei so zusammengesetzte Organe^ 

 die trotz ihrer verschiedenen Abstammung doch in so überein- 

 stimmender Weise für gleichartige Funktion nach dem Konvergenz- 

 prinzip gebaut sind, wie das Wirbeltier- und Cephalopodenauge, 

 nicht als Zufallsprodukte nach dem Prinzip der Selektionstheorie, 

 sondern nur auf Grund von verwickelten, uns gänzlich unbekannten 

 Naturgesetzmäßigkeiten durch fortdauernde Einwirkung ein 

 und derselben konstanten Ursache, nämlich der Lichtwirkung, auf 

 zwei verschieden beschaffene, durch Licht reizbare Substrate des 

 Lebens entstanden sein können. 



Wie das Beispiel vom Wirbeltier- und Cephalopodenauge sind 

 natürlich auch alle anderen zahllosen Fälle von konvergenter Natur- 

 züchtung, von denen ich einige besonders lehrreiche im zehnten 

 Kapitel aus den verschiedensten Gebieten der Morphologie heraus- 

 gegriffen und auf den Seiten 391 — 450 besprochen habe, nicht 

 minder wichtige Beweise gegen das auf der Zufallstheorie aufgebaute 

 Hypothesen gebäude des Darwinismus. Daher empfehle ich von 

 diesem Gesichtspunkte aus das im zehnten Kapitel zusammenge- 

 stellte Beweismaterial noch einmal kritisch zu durchdenken. 



Zweiter Einwand: 



Der fehlende Selektionswert vieler morphologischer Merkmale. 



Alle rein morphologischen Merkmale der Pflanzen und Tiere, 

 die von keinem Nutzen für den Organismus sind und deren Zahl 



