Erwerbung und Vererbung neuer Arteigenschaften. c2q 



jetzt erwähnten Hypothesen erweisen, sowohl die Unhaltbarkeit der 

 Einschachtekmgslehre, wie der Lehre WOLFFs vom unorganisierten 

 Lebensstoff, der mit einer nur ihm eigentümhchen Wunderkraft, 

 der vis essentiahs, begabt ist, ferner die Unhaltbarkeit von BUFFONs 

 PanSpermie so gut wie von Darwins provisorischer Hypothese 

 der Pangenesis und von Weismanns Determinanten. Denn die 

 Zelle ist, wie wir auf Grund der Zellentheorie wissen, nicht das 

 präformierte Geschöpf im Sinne der Evolutionisten, da sie keine 

 Organe und Gewebe, wie dieses, besitzt, ebensowenig aber ist sie 

 eine nach der Ansicht der Epigenesisten unorganisierte Substanz, 

 da sie nach ihrem mikroskopischen Bau und ihren Lebenseigen- 

 schaften als ein Elementarorganismus bezeichnet werden muß. Sie 

 ist auch nicht, wie Darwin meint, ein Extrakt aus allen Zellen 

 der Eltern, wodurch sie ihre Eigenschaften erworben hat und auf 

 die nachfolgende Generation forterbt, sondern sie ist eine durch 

 Teilung entstandene und aus dem elterlichen Verband losgelöste 

 Zelle, die in der Folge der Generationen die Kontinuität des Lebens- 

 prozesses aufrechterhält. 



Im Hinblick auf die engen kausalen Beziehungen, die zwischen 

 dem befruchteten Et und dem aus ihm entwickelten Organismus 

 bestehen (ontogenetisches Kausalgesetz), bezeichnet man die Keim- 

 zelle als eine Anlage oder als eine mit spezifischen Potenzen aus- 

 gestattete Substanz. In dieser Hinsicht kann man , ohne mißver- 

 standen zu werden, sagen: Ei und Samenfaden repräsentieren das 

 spätere Geschöpf als Anlage oder im Stadium der Artzelle. Insofern 

 laufen schließlich in ihr alle biologischen Probleme zusammen, die 

 sich mit dem Wesen der Vererbung oder mit der Entstehung der 

 Arten beschäftigen. Mit dem Begriff der Anlage und der Artzelle 

 verbinden auch wir die Vorstellung von einer außerordentlich 

 zusammengesetzten Substanz und von einer Organisation, die weit 

 jenseits der Grenzen des mikroskopisch Sichtbaren liegt. Wenn 

 wir trotzdem die von Weismann ausgearbeitete Lehre von der 

 Architektur des Keimplasma und seiner Zerlegung in Determinanten 

 teils aus dem bereits erörterten, teils aus den noch später zu be- 

 sprechenden Gründen nicht teilen können, so erhebt sich jetzt die 

 Frage, ob sich etwas Besseres an ihre Stelle setzen läßt. 



Auf den richtigen Weg hat uns NÄGELl in seiner mechanisch- 

 physiologischen Theorie der Abstammungslehre hingewiesen in dem 

 Satz : „Wir bedürfen, um die Erbhchkeit zu begreifen, nicht für jede 

 durch Raum, Zeit und Beschaffenheit bedingte Verschiedenheit ein 

 selbständiges, besonderes Symbol, sondern eine Substanz, welche 



O. Hertwig, Das Werden der Organismen. 3. Aufl. 34 



