c:!A Vierzehntes Kapitel. 



gehe hierbei auf einen von Baur gebrauchten, von Laxg (ig 14, 

 1. c. p. 477) erwähnten Vergleich ein. 



Der durch seine Mendelforschung sehr verdiente Botaniker läßt 

 „zwischen den Erbeinheiten, die durch die Bastardanalyse erkenn- 

 bar werden", und den mit den Sinnen wahrnehmbaren Außen- 

 eigenschaften eines Organismus „ähnliche Beziehungen bestehen, 

 wie etwa zwischen dem molekularen Aufbau, der chemischen 

 Formel, irgendeines Stoffes und dessen Eigenschaften, wie spe- 

 zifisches Gewicht, Geruch, Farbe, Geschmack usw. „Wenn man dies 

 im Auge behalte", findet es Baur „nicht weiter auffällig, daß ein 

 und dieselbe Erbeinheit eine ganze Reihe von ver- 

 schiedenen Außeneigenschaften beeinflußt"; denn ebenso 

 werde ja z. B. „durch Einführung eines Wasserstofifatoms in das 

 Benzolmolekül nicht bloß eine Eigenschaft des Benzols, etwa sein 

 Geruch, v^erändert, sondern sehr zahlreiche Eigenschaften". 



Wenn der Vergleich zutreffend sein soll, muß Baur sich seine 

 Erbeinheiten, obwohl er es nicht direkt sagt, als materielle Teil- 

 chen irgendeiner Art vorstellen, wie es doch die mit ihnen ver- 

 glichenen Moleküle chemischer Verbindungen sind. Nun ist es 

 nicht zu bezw^eifeln, daß die Chemie als morphologische Wissen- 

 schaft in der Analyse der Substanzen einen hohen Grad von Voll- 

 kommenheit erreicht hat, während die physikalische Chemie zwar 

 die durch unsere Sinne wahrnehmbaren Eigenschaften der Sub- 

 stanzen zum Teil auf das genaueste ermitteln, aber nicht erklären 

 kann, in welchem ursächlichen Zusammenhang diese erkennbaren 

 Außeneigenschaften mit der Zusammensetzung der Moleküle aus 

 den sie aufbauenden verschiedenen Atomen stehen, oder gar wie 

 sie sich von den Elementareigenschaften der Atome oder von den 

 Atomkräften ableiten lassen. Ich kann nur immer wieder im Hin- 

 blick auf derartige wissenschaftliche Ziele auf den früher (S. 49) 

 zitierten Ausspruch von Nernst verweisen. 



Wenn man sich in der Erblichkeitslehre eines möglichst in- 

 differenten Wortes bedienen will, das weder mit morphologischen 

 noch physiologischen Hypothesen verknüpft ist, so scheint mir der 

 gute, philosophische Begriff der Anlage am wenigsten Miß- 

 verständnissen ausgesetzt zu sein; denn er bringt doch nur die 

 einzelnen Stadien eines Entwicklungsprozesses zueinander und zu 

 ihrem Endergebnis in einen rein logischen Zusammenhang als 

 Grund und Folge (vgl. S. 556). Er kann daher bei seiner In- 

 differenz sowohl in anatomischer als auch in physiologischer Be- 

 ziehung gleich gut gebraucht werden. 



