ÖÖ 



K V ICIZCIIHICÖ XVctpiLCl. 



gebracht und sind vorzüglich Standorts-, Ernährungs- und krank- 

 hafte Modifikationen. Sie bestehen in Erscheinungen, die am In- 

 dividuum entstehen und wieder vergehen oder, wenn sie ihm bis 

 zu seinem Ende anhaften, doch nicht auf die Kinder übertragen 

 werden. Kommen sie auch den Kindern zu, so ist dies nicht Folge 

 der Vererbung, sondern weil sie in ihnen durch die nämlichen Ur- 

 sachen, wie in den Eltern, erzeugt werden". 



„Die Modifikation unterscheidet sich also dadurch von der 

 Varietät und Rasse, daß sie nicht erblich ist. Sie hat Bestand, so 

 lange sie sich unter den nämlichen äußeren Verhältnissen befindet, 

 weil diese Einflüsse in jeder Ontogenie wieder die nämlichen Merk- 

 male hervorbringen. Es ist dies aber keine Konstanz im natur- 

 wissenschaftlichen Sinne; in das Idioplasma w^ird nichts 

 Erbliches aufgenommen, und w^enn die Sippe unter andere 

 Einflüsse kommt, ist ihr daher von den Wirkungen der früheren 

 Einflüsse nichts zurückgeblieben." 



Die von NÄGELI vertretene Auffassung kann wohl auch jetzt 

 noch als die herrschende bezeichnet werden. So hat sich in ihrem 

 Sinn noch kürzlich Plate in seiner Vererbungslehre ausgesprochen. 

 Auch er will an dem Gegensatz zwischen erblichen und nicht- 

 erblichen Eigenschaften festhalten, von denen die einen nach der 

 Terminologie von Weismann durch die Determinanten des Keim- 

 plasma hervorgerufen werden und daher unter den verschiedensten 

 äußeren Verhältnissen wiederkehren, w^ährend die anderen allein 

 oder überwiegend durch die äußeren Reize erzeugt werden und 

 daher in ihrem Auftreten von diesen abhängen. Alle nichterblichen 

 Eigenschaften nennt Plate, um einen kurzen prägnanten iVusdruck 

 zu haben, Somationen, die erblichen dagegen Mutationen. 

 Er hält die Unterscheidung zwischen erblichen und nichterblichen 

 Merkmalen für die Medizin und Landwürschaft, sowie in deszendenz- 

 theoretischer Hinsicht für so wichtig, daß man sie nicht verwischen 

 sollte; er gibt aber gleichzeitig doch zu, daß die Gegensätze nicht 

 völlig scharf sind, da die Gene zu ihrer Betätigung realisierende 

 Faktoren nötig haben, also nicht völlig unabhängig von der Auf^en- 

 welt sind. Plate spricht sich trotzdem gegen eine von Klebs, 

 Woltereck und Baur eingeführte Betrachtungsweise aus, weil 

 sie eine Aufhebung' der Gegensätze „erblich" und „nichterblich" zur 

 Folge habe, während „die Gegensätze zweifellos in der Natur 

 existieren und eine enorme Rolle spielen". 



Wenn wir uns den von Plate bekämpften Forschern zu- 

 wenden, so suchen dieselben in den Begriff der Erblichkeit den 



