Lamarckisraus und Darwinismus. 



581 



schiedensten Arten Erde und Wasser bevölkern, aus natürlichen 

 Ursachen sich im Laufe der Zeiten gebildet und ihre besondere 

 Stellung im Haushalt der Natur eingenommen haben. 



Es liegt klar auf der Hand, daß beide Probleme sich methodo- 

 logisch nicht unerheblich voneinander unterscheiden. Die Onto- 

 genie der Organismen ist einer direkten naturwissenschaftlichen 

 Untersuchung mit ihren exakten Methoden zugänglich; sie spielt 

 sich tagtäglich bei jeder Organismenart vor unseren Augen ab. 

 Sie kann jederzeit zum Gegenstand mikroskopisch-anatomischer, 

 chemischer, physikalischer Analysen gemacht werden. In der Tat 

 ist hier in einem Jahrhundert emsiger wissenschaftlicher Arbeit 

 auf solider Grundlage ein imposantes Lehrgebäude aufgeführt worden, 

 welches eine Fülle reicher und gesicherter Naturerkenntnis birgt. 



Die Stammesgeschichte der Organismen oder ihre Phylogenie 

 dagegen ist in dieser Weise einer naturwissenschaftlichen, direkten 

 Untersuchung nicht zugänglich. Denn wie die Vorfahrenketten 

 der jetzt lebenden Organismen nicht mehr existieren, so sind des- 

 gleichen auch alle Naturprozesse, durch welche sie entstanden sind, 

 die inneren und äußeren Bedingungen abgelaufen, deren Kenntnis zum 

 ursächlichen Verständnis aller biologischen Entwicklungsprozesse 

 unerläßlich ist. Das Studium der Stammesgeschichte 

 kann daher selbstverständlicherweise nur ein natur- 

 historisches und ein naturphilosophisches sein. In der 

 ersten Beziehung erstreckt es sich auf die Urkunden, die als Reste 

 ausgestorbener Lebewesen durch die paläontologische Forschung 

 in unsere Hände gelangen. Es gleicht hierin der Geschichts- 

 forschung, wenn sie die auf unsere Zeit gekommenen Überliefe- 

 rungen verschiedenster Art, Darstellungen alter Schriftsteller, Denk- 

 mäler, Münzen, Steininschriften, Hieroglyphen, Keilschriften etc. 

 benutzt, um uns ein Bild von früheren Staatsaktionen und von dem 

 Leben der alten Völker zu geben. Bei einem Vergleich dieser 

 Urkunden der einen und der anderen Forschungsrichtung ist aber 

 nicht zu verkennen, daß die Geschichtsforschung, soweit sie nicht 

 zu weit in die Vorzeit einzudringen versucht, über ein ungleich 

 besseres und sichereres Quellenmaterial verfügt, als die Paläontologie. 

 Denn wenn uns diese eine teilweise Vorstellung von Lebensformen 

 gibt, die in einer für unsere Begriffe unendlich weit zurückgelegenen 

 Zeit, während der Kreide-, der Juraformation etc. gelebt haben, so 

 sind es doch nur kümmerliche Reste ; denn sie betreffen meist nur 

 das für den Lebensprozeß am wenigsten wichtige Organsystem, 

 das Knochen- und Schalengerüst. Dazu fehlt uns noch jede Möglich- 



