^ £^ Sechzehntes Kapitel. 



Vorgang mit so großer Sicherheit als wirkhch annehmen läßt?" 

 Und er gibt hierauf die Antwort: „Nichts anderes als die 

 Macht der Logik; wir müssen Naturzüchtung als das Erklärungs- 

 prinzip der Umwandlungen annehmen, weil uns alle anderen schein- 

 baren Erklärungsprinzipien im Stich lassen und weil es nicht denk- 

 bar ist, daß es noch ein anderes Prinzip geben könne, welches die 

 Zweckmäßigkeiten der Organismen erklärt, ohne ein zwecktätiges 

 Prinzip zu Hilfe zu nehmen. Es ist mit anderen Worten die 

 einzig denkbare natürliche Erklärung der Orga- 

 nismen, als Anpassungen an die Bedingungen auf- 

 gefaßt." 



Was indessen Weismann selbst von der „Macht dieser Art 

 Logik" hält, darüber spricht er sich an einer Stelle einer späteren 

 Schrift über die Selektionstheorie (1909, p. 47) aus: „Wir dürfen 

 wohl sagen, daß der Selektionsprozeß mit logischer Notwendigkeit 

 aus der Erfüllung der drei Voraussetzungen der Theorie: Varia- 

 bilität, Vererbung und Kampf ums Dasein mit seiner bei allen 

 Arten enormen Vernichtungsziffer hervorgehe" etc. „Diesem 

 logischen Beweis kann man indessen eine gewisse Un- 

 sicherheit vorwerfen, eben wegen unseres Unvermögens, den 

 Selektionswert der Anfangs- und Steigerungsstufen im einzelnen 

 nachzuweisen. Wir sind also auf einen Wahrscheinlich- 

 keitsbeweis angewiesen. Derselbe liegt in der Er- 

 klärungskraft der Theorie." Über diese aber bemerkt 

 Weismann gleich darauf: „Der stärkste Beweis für die Kraft des 

 Selektionsprinzips liegt in der Unzahl von Erscheinungen, die auf 

 keine andere Weise (?) erklärt werden können. Dahin gehören 

 alle Bildungen, welche dem Organismus nur passiv von Vorteil 

 sind, weil sie alle aus dem vermeintlichen ,LAMARCKschen Prinzip* 

 nicht hervorgegangen sein können." (Hierzu vergleiche man Seite 

 58Ö-592.) 



In seiner Beweisführung für die „Allmacht der Naturzüchtung," 

 setzt also Weismann an Stelle des zuerst verkündeten „logischen 

 Beweises" den „Wahrscheinlichkeitsbeweis", der in der Erklärungs- 

 kraft der Theorie liegt. Der Wahrscheinlichkeitsbeweis ist aber 

 bei näherer Betrachtung nichts mehr als eine Art apagogischer 

 Beweis, wie solcher früher in der kirchlichen Scholastik mit unter 

 den Beweismitteln für das Dasein Gottes aufgeführt und in den 

 vSchulen gelehrt wurde. Denn ist es nicht ein „apogogischer Be- 

 weis", wenn Weismann an einer anderen Stelle (1. c. p. 61) der- 

 selben Schrift bemerkt: „Auch wenn wir nicht imstande wären, 



