Kritik der Selektions- und Zufallstheorie. 5^n 



aber zu keiner Reinzucht, kann es auch zu keiner Verdrängung 

 kommen. Somit ist es auch von diesem Gesichtspunkt aus gar 

 nicht auszudenken, wie eine vorteilhafte Mutation, wenn 

 sie nurbei wenigen Exemplaren zufällig erfolgt, nach 

 dem Selektionsprinzip weiter verbessert und gesteigert werden 

 könnte. Bei der künstlichen Zuchtwahl liegt der Fall in dieser Be- 

 ziehung viel günstiger; denn hier kann der Züchter die ihm zweck- 

 mäßig erscheinende zufäüige Mutation isoheren und durch Inzucht 

 rasch vermehren. In der Natur aber würde dies nur dann ge- 

 schehen können, wenn alle loooo Pflanzen unseres Beispiels mit 

 ursprünglich weißen Blüten überhaupt nicht zur Fortpflanzung ge- 

 langen oder sonstwie plötzlich absterben würden, wozu natürlich 

 jeder vernünftige Grund fehlt. 



Daß hier ein schwacher Punkt der Selektionstheorie vorlieget, 

 ist schon früh, selbst von Anhängern Darwins, empfunden und 

 durch die Hilfstheorien der Migration und geographischen Isolierung 

 abzustellen versucht worden. Wie verfehlt indessen dieser Versuch 

 ist, kann mit ein paar Sätzen leicht bewiesen werden. Es läßt sich 

 nämlich logischerweise die Migrationstheorie gar nicht zur Stütze 

 der Selektionstheorie verwerten. Denn aus w^elchem Grund und in 

 welcher Weise sollten die wenigen variierten Individuen einer Art, 

 wenn man von besonderen Ausnahmefällen absieht, beim gewöhn- 

 lichen Verlauf der Dinge von den übrigen getrennt und an einen 

 anderen Standort versetzt werden, wie die 3 blau blühenden Varie- 

 täten unseres Beispiels? Und wie sollte dies vollends zu häufig 

 wiederholten Malen geschehen können , was doch der Fall sein 

 müßte, da die DARAViNsche Auslese ein akkumulativer Prozeß ist^ 

 der sich fortwährend jahraus jahrein wiederholen muß, um über- 

 haupt eine bemerkenswerte Veränderung hervorzubringen? Eine 

 mit jedem Schritt der Selektion Hand in Hand gehende, 

 also gleichfalls jahraus jahrein sich wiederholende 

 Migration und Isolation ist gewiß a priori ganz un- 

 denkbar. Unwiderleglich ist daher die Bemerkung NäGELIs 

 (1. c. p. 316), daß „das Heilmittel viel schlimmer ist als das Übel". 

 „Denn die Unmöglichkeit der Migration ist viel leichter einzusehen, 

 als die Unmöglichkeit der natürlichen Selektion. Jener schwache 

 Punkt dieser letzteren , daß werdende Vorteile noch keine Ver- 

 drängung zu bewirken vermögen, läßt sich durch allgemeine Phrasen 

 umgehen und verdecken. Aber die Vorstellung, daß die abändern- 

 den Individuen sich zur Reinzucht isolieren, ist so bestimmt und 

 zugleich unnatürlich, daß kein Zoologe oder Botaniker sie seinem 



