Kritik der Selektions- und Zufallstheorie. 



647 



Als drittes Motiv läßt sich, wie mir scheint, die suggestive Wir- 

 kung bezeichnen, welche die Darstellung der einander übergeordneten 

 Kategorien des Systems unter dem Bilde eines Baumes und der Ver- 

 gleich desselben mit dem genealogischen Stammbaum eines Adels- 

 geschlechts ausübt. Man übersieht hierbei, daß eine solche graphische 

 Darstellung auch dann möglich ist, wenn man durch dieselbe einen 

 wirklich genealogischen Zusammenhang gar nicht auszudrücken beab- 

 sichtigt, sondern sich nur ein Hilfsmittel der Übersicht verschaffen 

 will. Denn wie schon im VI. Kapitel (S. 251) auseinandergesetzt wurde, 

 kann man die systematischen Begriffe der Stämme, Klassen, Ord- 

 nungen, Familien, Gattungen und Spezies, da der speziellere immer 

 in dem von ihm vorausgehenden allgemeineren Begriff mitent- 

 halten ist, in der Form eines Baumes anordnen, wenn man den all- 

 gemeinsten Begriff zum Stamm und die ihm untergeordneten Be- 

 griffe je nach ihrer Rangordnung zu Haupt- und Nebenästen, zu 

 feineren und feinsten Zweigen macht. An dem zu einem Baum 

 auf diese Weise umgestalteten und genealogisch gedeuteten System 

 kann dann dem Leser in der anschaulichsten Weise trotz des voll- 

 ständigen Mangels einer naturwissenschaftlichen Grundlage mit 

 etwas Phantasie demonstriert werden, wie die einzelnen Abteilungen 

 des Tierreichs voneinander abstammen, wie alle Säugetiere, Vögel, 

 Fische usw. ein und dasselbe Urwirbeltier zum Stammvater haben 

 und wie schließlich auch Pflanzen, Tiere und einzellige Lebewesen 

 von einem Moner als dem denkbar einfachsten Geschöpf der 

 ganzen organischen Welt ihren Ursprung herleiten. Allerdings 

 wird von manchen Seiten für die allerniedrigsten Organismen auch 

 die Möglichkeit eingeräumt, daß sie sich mehrfach sowohl gleich- 

 zeitig als- auch in verschiedenen Erdperioden durch Urzeugung ent- 

 wickelt haben können. Im ganzen aber bleibt diese Ausnahme von 

 der monoph34etischen Konstruktion des Organismenreichs doch mehr 

 eine Inkonsequenz und ohne Einfluß auf den prinzipiellen Stand- 

 punkt, von dem aus die Deszendenz der Organismen behandelt und 

 als eine streng monophyletische für alle zusammengesetzteren For- 

 men der Pflanzen und Tiere dargestellt wird. 



Zu ganz entgegengesetzten Resultaten gelangt man, wenn man 

 nach den strengeren Anforderungen einer wirklich genealogischen 

 Wissenschaft in das Deszendenzproblem einzudringen versucht. Dann 

 wird man sich nicht mehr mit der Aufstellung „eines Stammbaums 

 von Begriffen" begnügen, sondern wird von den konkreten Individuen, 

 die sich durch Fortpflanzung vermehren, als der einzig möglichen 

 Grundlage einer genealogischen Wissenschaft der Biologie ausgehen. 

 Hierbei wird man dann auch dem Umstand Rechnung tragen 



