Kritik der Selektions- und Zufallstheorie. 



663 



psychologischen Seltsamkeiten in der Geschichte des Darwinismus 

 gehöre". Er führt sie auf die Befangenheit Rouxs' in der seine 

 Zeit beherrschenden mechanischen Richtung in den Naturwissen- 

 schaften und auf die Stellungnahme derselben zum Zweckbegriff 

 zurück. 



Auch unter den Anhängern Darwins wurden energische Ein- 

 sprüche gegen derartige Überspannungen des Selektionsprinzips er- 

 hoben. H. Spencer spricht im Gegensatz zu der von Weismann 

 verkündeten „Allmacht der Naturzüchtung" von einer „Ohnmacht 

 derselben". Plate erhebt zahlreiche Einwände gegen den Kampf 

 der Teile von Roux (1907, 1. c. p. 337 — 351); noch mehr aber greift 

 er Weismanns Germin alselektion (1. c. p. 378 — 384) an und gesteht 

 wie schon früher (p. 502) bemerkt, offen ein, „daß er eher die ganze 

 Selektionstheorie über Bord werfen, als sie auf der Germinalselektion, 

 die er für gänzlich verfehlt hält, aufbauen würde". 



D. Zwei weitere, wenn auch mehr untergeordnete Argumente. 



Zum Schluß meiner Kritik der Selektionstheorie und des Kampfes 

 ums Dasein berühre ich noch kurz zwei Argumente, welche mir 

 auch gegen die oft gehörte Meinung zu sprechen scheinen, daß die 

 DARWiNsche Formel ein allgemeines biologisches Naturgesetz sei. 

 Das eine Argument ergibt sich aus der gewiß auffälligen Erscheinung, 

 daß die Lehren Darwins in den Untersuchungen und in den zu- 

 sammenfassenden Lehr- und Handbüchern der Physiologie, der 

 Anatomie, der Entwicklungsgeschichte, der Gewebe- und der Zellen- 

 lehre gar nicht zum Ausdruck und zur Geltung kommen. Hier 

 werden vielmehr die wissenschaftlichen Ergebnisse und Probleme 

 in einer Form behandelt, die gar keine Beziehung zum Darwinis- 

 mus hat. Wie die Astronomie, Chemie und Physik, so entwickeln 

 sich auch die Spezialgebiete der Biologie in ihrer eigenen Art 

 weiter, wobei es ganz gleichgültig ist, ob sich der einzelne Forscher 

 ablehnend oder zustimmend zur DARWiNschen Formel und ihren 

 Ergänzungen verhält. Ist dies nicht auch ein Beweis, daß die 

 Selektionstheorie eben kein aus den zu beobachtenden Erscheinungen 

 des Organismenreichs abgeleitetes, unentbehrliches Naturgesetz von 

 allgemeiner Bedeutung ist? - 



Was für eine ganz andere Stellung nehmen dagegen die New- 

 TONschen und KEPLERschen Gesetze ein, welche die unentbehrliche 

 Grundlage für das Lehrgebäude der Himmelskörper bilden und das 

 Vorbild aller exakten Naturwissenschaften seit 2 Jahrhunderten sind. 

 Gleichwohl hat auch ihnen der Gelehrte Carl du Prel (1882) ge- 



