io6 Oscar Hertwig: Allgem. u. experimentelle Morphologie u. Entwicklungslehre d. Tiere 



Nach der Lehre der Präformation, welcher so hervorragende Forscher wie 

 Swammerdam, Harvey, Leibniz, Spallanzani, Haller, Bonnet u. a. anhingen, 

 stellt der Keim eines neuen Geschöpfes nichts anderes dar, als ein vollständiges, 

 nur außerordentlich verkleinertes Miniaturbild desselben. Im unbebrüteten 

 Hühnerei z. B. sollte nach dieser Vorstellung schon von Anfang an ein wirk- 

 liches Küchelchen mit allen seinen Organen, mit Herz, Darmkanal, Drüsen usw. 

 enthalten sein, nur in einer für uns nicht erkennbaren Weise, weil alle Teile 

 anfangs unendlich klein und eben deswegen zugleich auch durchsichtig sein 

 sollten. 



Nach dieser Auffassung ist die Entwicklung eines Tieres nur ein Wachs- 

 tumsprozeß, bei welchem die schon im kleinen vorhandenen Organe nur größer 

 und größer werden. Anfangs betrachteten die Anhänger der Präformations- 

 theorie das Ei als das präformierte Geschöpf, da man ja dasselbe direkt aus ihm 

 entstehen sah. Der berühmte Harvey hat solcher Vorstellung in dem be- 

 kannten Satz: Omne vivum ex ovo, einen kurzen Ausdruck gegeben. Ein 

 Zweifel an seiner Richtigkeit konnte indessen später auftauchen, als Leeu- 

 wenhoek, der erste Mikroskopiker seiner Zeit, in der Samenfiüssigkeit mit 

 Hilfe selbst angefertigter Vergrößerungsgläser bewegliche Körperchen, die 

 Spermatozoen, im Jahre 1 677 entdeckte. Und da diese wegen ihrer wurmf örmigen 

 Gestalt und wegen ihrer Fähigkeit, durch Bewegung den Ort zu verändern, 

 eine viel größere Ähnlichkeit mit Lebewesen darbieten, als die großen kugeligen 

 Eier, die selbst erst, um sich entwickeln zu können, der Befruchtung durch den 

 Samen bedürfen, so kam ihm der an sich naheliegende Gedanke, daß nicht 

 die Eier, sondern die Spermatozoen die wahren Miniaturgeschöpfe sind. Nun 

 bedurfte es nur noch weniger Zutaten, um die Hypothese der Animalkulisten 

 als Gegenstück zu derjenigen der Ovisten fertig auszubilden. Wenn die Ovisten 

 die Samenfiüssigkeit nur als ein Reiz- und Nährmittel, um das Miniaturge- 

 schöpf im Ei zum Wachstum zu bringen, betrachteten, so kehrten die Animal- 

 kulisten den Sachverhalt jetzt einfach um; sie erblickten im Ei nur den geeig- 

 neten Nährboden für das Wachstum des Samenfadens und ließen denselben 

 in das Ei einfach hineinschlüpfen, obwohl sie einen derartigen Vorgang zur da- 

 maligen Zeit nicht hatten beobachten können. Leeuwenhoek selbst hat sich 

 vergeblich um seinen Nachweis bemüht. 



Die Lehre der Animalkulisten, welcher sich auch der berühmte Leibniz 

 anschloß, geriet übrigens bald in der Wissenschaft in Mißkredit. Teils lag dies 

 an den phantastischen Übertreibungen, in welche dilettantenhafte Natur- 

 forscher verfielen. So verstieg sich ein Schriftsteller, der unter dem angenom- 

 menen Namen Dalenpatius schrieb, zu der kühnen Behauptung, daß er die 

 Häutung eines menschlichen Samenfadens unter dem Vergrößerungsglas direkt 

 habe verfolgen können, und er lieferte als Beweis hierfür eine Abbildung eines 

 so frisch gehäuteten Miniaturmenschen, an welchem er den noch von der Hülle be- 

 deckten Kopf und die eben frei gewordene Brust, Arme und Beine im kleinen dar- 

 stellte (Fig. 6). Hartsoeker aber lieferte zur Hypothese Leeuwenhoeks eine 

 Illustration (Fig. 7), in welcher er in das jetzt Kopf genannte Stück des Samen- 



