Beseitigung des Präformismtjs. 15 



braucht, dann ist die Erklärung nicht mehr schwer, aber mir scheint, 

 dass es eben gerade darauf ankäme, zu zeigen, wieso die Beschaffenheit 

 des Keimes es bedingen kann, dass die rechten Anlagen immer am rechten 

 Ort sein müssen. 



„DeVries spricht, wie gesagt, gelegentlich von Pangen-Gruppen, 

 auf der andern Seite aber verwahrt er sich gegen jede , höhere Einheiten' 

 im Keim als überflüssig. Ich kann diesen Widerspruch nur daraus ver- 

 stehen, dass er die Eigenschaften' für selbständig und völlig frei misch- 

 bar hält, somit eines Keim-Mechanismus bedarf, der ihre Trennung in 

 beliebiger Weise gestattet. Verhielte sich dies wirklich so, wären die 

 Anlagen nicht im Keim schon zu festen Gruppen verbunden, wie könnten 

 jemals komplizierte, aus vielen verschiedenartigen Zellen in bestimmter 

 Anordnung zusammengesetzte Charaktere, z. B. ein Augenfleck auf einer 

 bestimmten Feder eines Vogels, zum festen Artcharakter geworden sein? 

 Ich bin der Ansicht, dass die Selbständigkeit und freie Mischbarkeit der 

 Eigenschaften eine Täuschung ist, hervorgerufen durch die amphigone 

 Fortpflanzung. Der Abschnitt über amphigone Vererbung, Rückschlag u. s. w. 

 wird zeigen, wie ich mir das Zustandekommen dieses Scheins einer freien 

 Mischbarkeit der vereinzelten Eigenschaften vorstelle. 



„Es wird im Verlauf dieses Buches noch vielfach hervortreten, in 

 wie vielen und gerade den wichtigsten Punkten ich mit dem holländischen 

 Botaniker auf dem gleichen Boden stehe, ich glaube aber allerdings, dass 

 seine ,Pangene' oder ähnliche kleinste Lebensteilchen allein zum Aufbau 

 einer Vererbungstheorie noch nicht genügen, dass noch einiges hinzugefügt 

 werden muss, um die Erscheinungen im Prinzip wenigstens begreifbar 

 zu machen." 



So weit W e i s m a n n. Ich habe diese Ausführungen gegen 

 deVries, denen ich natürlich nur insofern beistimme, als ich für den 

 Bestand einer präformistischen Vererbungstheorie die Annahme eines bunt 

 zusammengesetzten, aber einer bestimmten Architektur folgenden Keim- 

 plasma's für unerlässlich halte, hier unverkürzt hergesetzt, um nunmehr auf 

 Grund dieser unwiderlegbaren Einwände zu zeigen, dass Weisman n's 

 Determinantenlehre ebenfalls unmöglich ist, wenn man nicht ihre Kon- 

 sequenzen ziehen und ans dem Lager der Wissenschaft in das des theo- 

 logischen Dogmatismus übergehen will. 



Weis mann gelangt zu der Folgerung, dass in jeder Keimzelle 

 nicht blos ein Id vorhanden ist, sondern deren viele. Ein Teil von 

 diesen wird während der Keimesgeschichte in Determinanten zerlegt und 



