Die Entstehung der Organe. 187 



spruch nehmen; sie macht uns die Gleichgewichtsverhältnisse der or- 

 ganischen Körper mechanisch begreiflich. 



Aus der Gemmarienlehre geht auch ohne weiteres hervor, warum 

 die Ontogenie auch bei solchen Tieren keine vollkommene "Wiederholung 

 der Phylogenie sein kann, welche nicht durch embryonale Anpassungen 

 in ihrer keimesgeschichtlichen Entwickelung beeinflusst worden sind. "Wo 

 das letztere der Fall ist, wo das sich entwickelnde Tier sich an eigen- 

 artige Lebensverhältnisse, beispielsweise an den Aufenthalt in dem Frucht- 

 behälter seiner Mutter, angepasst hat, ist es von vornherein verständlich, 

 dass diese Anpassung eine Einwirkung auf den Gang der keimes- 

 geschichtlichen Entwickelung haben musste. Allein viele Tiere sind nicht 

 an solche Verhältnisse angepasst; beispielsweise kann man bei den 

 Scheibenquallen, die sich aus einem Becherpolypen durch Teilung des 

 letzteren entwickeln, nicht von weitgehender Anpassung an das Keim- 

 lingsleben sprechen. Gleichwohl ist auch bei diesen Tieren der onto- 

 genetische Entwickelungsgang abgeändert. Die einzelnen aufeinander- 

 folgenden Entwickelungsstnfen der Scheiben quallen gleichen zwar noch 

 annähernd, aber "doch nicht mehr vollkommen ihren phylogenetischen 

 Vorfahrenstufen, und sie können es deshalb nicht, weil das Plasma, aus 

 welchem sie sich entwickeln, eben dasjenige ihrer eignen Art und kein 

 anderes ist. Deshalb müssen sie auch schon auf der Stufe der befruch- 

 teten Eizelle verschieden sein, auch wenn ihre Verschiedenheiten für 

 uns nicht wahrnehmbar sind. Die Verschiedenheiten treten aber bald 

 genug hervor, so dass es für den Geübten nicht schwer sein wird, auf 

 tiefer ontogenetischer Entwickelungsstufe stehende Scheibenquallen von- 

 einander artlich zu unterscheiden, und dasselbe gilt von allen übrigen 

 Tieren und auch von den Pflanzen. Die Unterschiede des Plasma's sind 

 in den Keimzellen der Organismen ebenso gross wie die der erwachse- 

 nen Tiere und Pflanzen, und deshalb kann die keimesgeschichtliche 

 Entwickelung sich nicht mehr volkommen mit der stammesgeschichtlichen 

 decken. "Wenn demnach das Haeckel'sche biogenetische Grundgesetz, 

 wie wir oben gezeigt haben, eine Stütze in unserer Gemmarienlehre 

 findet, so findet es anderseits auch eine notwendige Einschränkung 

 durch eben diese Lehre, und dadurch, wie mir scheint, eine nur um 

 so festere Begründung. Unsere Lehre erklärt, warum beispielsweise die 

 Keimesgeschichte des Säugetieres in viel höherem Grade von der des 

 Amphioxus abweichen muss, als die der Amphibien, warum sich der Polyp 

 der Becherquallen viel weiter von der Hydra entfernt hat, als der Polyp 



