Mischung und Entmischung. 99 



„Man darf auch nicht vergessen, dass die kleinen primären Ab- 

 änderungen einer Determinante durchaus nicht immer in der- 

 selben Kichtung weiter gehen müssen; entgegengesetzte Ernährungs- 

 einflüsse Averden sie häufig wieder zurück bilden. Erst wenn sie 

 durch längere Zeit anhaltende gleiche Einflüsse 1 ) einen stärkeren Betrag 

 von Abänderung erreicht und wenn zugleich die homologen Determi- 

 nanten mehrerer Ide gleichsinnig abgeändert 1 ) haben, wird die Variation 

 durch Amphimixis summiert sichtbar werden können. Und auch dann 

 bildet sie noch keineswegs einen dauernden Besitz der Art, sondern dar- 

 über, ob sie dies werden soll, entscheidet nun Naturzüchtung." 



Im Anschluss an diese Ausführungen Weismann 's weise ich noch 

 einmal darauf hin, dass die Vererbung in Weismann 's Theorie 

 schliesslich auf den krassesten Zufall hinauskommt und thatsächlich 

 überhaupt nicht existiert. Weismann ist sich überhaupt nicht 

 klar darüber, was Vererbung eigentlich ist. Das geht aus dem 

 wunderbaren Passus hervor, durch den er seine Ahnenplasmentheorie 

 gegenüber etlichen gegen sie vorgebrachten Einwänden zu schützen 

 vermeint : 



„Wir finden nirgends," sagt Weis mann, „einen Zustand, in welchem 

 noch sämtliche Ide gleich angenommen werden könnten, es verhält 

 sich vielmehr so, wie ich schon früher einmal darlegte, die Ungleich- 

 heit der Individuen datiert von den Urwesen her, von der 

 Zeit, in welcher noch keine Amphimixis und noch kein Idioplasma be- 

 stand, in welcher aber der individuelle Stempel jedem Einzel-Bion direkt 

 durch die ungleichen äusseren Einflüsse aufgeprägt werden musste. Von 

 diesen übertrug er sich auf die Einzelligen, da diese doch nicht aus 

 einem einzigen Einzel-Bion von Urwesen entstanden sein können, son- 

 dern polyphyletisch, jede Art aus einer grossen Menge gleichsinnig 2 ) ab- 



1) „Längere Zeit anhaltende gleiche Einflüsse' 1 und „gleichsinnig abgeänderte 

 homologe Determinanten mehrerer Ide" sind Annahmen, die sich der Amphimixis- 

 theorie nur bei Anwendung von Gewalt fügen. H. 



2) Wenn die eine Protozoenart bildenden Urwesen „gleichsinnig" abänderten, woher 

 kommt dann die „Ungleichheit der Individuen"? Oder liegt hier ein Druckfehler vor? 

 Soll es heissen „ungleichsinnig"? Aber die natürliche Zuchtwahl wählte doch wohl 

 immer die zweckentsprechendsten Urwesen, also, da jede Art aufs genaueste den Le- 

 bensbedingungen angepasst ist, gleichsinnig abändernde aus? Die Einzelligen ent- 

 standen also doch wohl durch Zusammenfügung gleicher Plasmen? "Wer errettet uns 

 aus diesem Labyrinth von Widersprüchen? H. 



