im» II. Das Wesen deh Entwickelung. 



ändernder Bionten. Man hat dies oft falsch verstanden 1 ) und unter an- 

 derem gefragt, wie ich denn Anpassungen von Blumen, Früchten oder 

 Samen, wie sie bei Phanerogamen vorkommen, von der Kombination von 

 < harakteren ableiten wolle, die bei ihren formlosen Urvorfahren erwor- 

 ben wurden. Aber nicht die Charaktere erbten sich von den 



1) Weis mann irrt sich! Nicht diejenigen, welche vom "Weis mann 'sehen 

 Standpunkte aus die Notwendigkeit der Ableitung von Blumen , Früchten und 

 anderen Charakteren der höheren Organismen von der Kombination der von form- 

 losen Urvorfahren erworbenen Charaktere erkannten, haben Weismann's Ahnen- 

 plasmentheorie falsch verstanden , sondern er selbst versteht seine eigene Theorie 

 nicht! In seiner Schrift über „Die Bedeutung der sexuellen Fortpflanzung für die 

 Selektions - Theorie ■' (Jena 1886), in welcher Weismann seine Ahnenplasmen- 

 theorie aufgestellt hat, sagt "Weismann: „Ohne das "Vorkommen solcher direkt 

 die Keime verändernder Einflüsse ganz in Abrede zu stellen, muss ich doch 

 glauben, dass sie am Zustandekommen erblicher individueller Charaktere keinen 

 Anteil haben. " Weismann führte also die Verschiedenheit der Individuen auf die 

 Urwesen zurück. "Wenn es ihm trotzdem beliebte, eine Veränderung der von den l'r- 

 wesen herstammenden Ahnenplasmen durch äussere Einflüsse zu stände kommen zu 

 lassen, so standen ihm nur zwei Wege offen. Entweder musste er annehmen, dass 

 die Nachkommen eines individuellen Ahuenplasma's, die natürlich auf sehr viele Or- 

 ganismen verteilt sein konnten, trotz aller durch äussere Einflüsse an ihnen hervor- 

 gebrachten Veränderungen einander völlig gleich blieben, oder er musste sie infolge 

 verschiedener äusserer Einflüsse ungleich werden lassen. That er das letztere, so 

 wurde er sich selbst untreu, wie ein Blick auf den in dieser Anmerkung citierten Satz 

 lehrt; Weismann's Gegner konnten aber nicht annehmen, dass Weismann die 

 Absicht hatte, diesen Satz sofort wieder zu negieren. Wollte Weis mann aber das 

 erstere thun , so wurde er wiederum sich selbst untreu , denn die Annahme einer erb- 

 lichen Abänderung der von den Urwesen herstammenden Ahnenplasmen hätte das 

 Zugeständnis enthalten, dass auch die Nachkommen eines und desselben Ahuenplasma's 

 infolge äusserer Einflüsse ungleich werden mussten; oder will Weis mann allen 

 Ernstes behaupten, dass sie sich zwar verändern, aber nicht ungleich werden konnten ? ! 

 Will Weis mann uns glauben machen, dass aus dem Plasma eines Urwesens das 

 komplizierte Id eines Menschen werden kann infolge von äusseren Einflüssen, dass die 

 gleichen Biophoren eines Urwesens infolge der letzteren ungleich werden können, dass 

 sich aber alle von diesem Urwesen herstammenden Ide, die auf die verschiedensten 

 Individuen verteilt sein konnten, trotz der Notwendigkeit, die Biophoren eines Urids 

 infolge verschiedenartiger äusserer Einflüsse ungleich werden zu lassen, vollständig- 

 gleich blieben? Dadurch würde Weismann in einem Atemzuge die Veränderlichkeit 

 und die Un Veränderlichkeit der Biophoren behaupten! Wer logisch denkt, konnte zu 

 gar keiner anderen Schlussfolgerung gelangen, als der, dass die Veränderlichkeit der 

 Weis mann' sehen Ahnenplasmen bei den mehrzelligen Nachkommen der einzelligen 

 urwesen nach Weismann's Ansicht aufgehört hätte, dass also Blumen, Früchte usw. 

 von der Kombination der von formlosen Urvorfahren erworbenen Charaktere herzuleiten 

 seien. Wenn Weismann sich also darüber beklagen will, dass mau seine alte Ahnen- 

 theorie missverstanden habe, so richte er seine Beschwerde dorthin, wohin sie gehört, 

 an den Urheber dieser Theorie, an Herrn A ugust Weismann in Freiburg i. Br. ! — In 



