IV. Die Gemmariextheorie und ältere Ansichten. 315 



Versuch vorliegt, die Einstülpungen und Faltenbildungen, die bei der 

 Ontogenese stattfinden, wirklich ursächlich zu erklären. 



Wir sind damit bei der Besprechung derjenigen neueren Bestrebungen 

 angelangt, welche die Begründung einer Entwickelungsmechanik 

 zum Zwecke haben. Am konsequentesten scheint mir unter allen neueren 

 Forschern Dreyer das mechanische Moment hervorgehoben zu haben. 

 Es ist ihm in der That, wie ich glaube, gelungen, die Entstehung des 

 Radiolarienskeletts und anderer Skelettformen mechanisch zu erklären. 

 Aber er hat, wie ich schon früher hervorgehoben habe, die Erklärung 

 der Vererbung nicht in Angriff genommen und lässt diese überhaupt 

 keine bedeutende Rolle spielen. Vollständig wird das Radiolarien- 

 skelett erst erklärt sein, nachdem auch gezeigt worden ist, weshalb sich 

 die Plasmablasen, in deren "Wänden es sich anlegt, so und nicht 

 anders anordnen müssen, und ich glaube, dass diese Anordnung nur auf 

 die Form der Elemente des Plasma's zurückgeführt werden kann. 



Neben Dreyer hat sich vor allem Driesch Verdienste um die 

 mechanische Betrachtung der Entwickelungsgeschichte erworben, nur 

 scheint er mir in seinem Kampfe gegen den Darwinismus und die Ab- 

 stammungslehre zu weit zu gehen. Ohne das Zuchtwahlprinzip können 

 wir nicht auskommen; es herrscht ja auch in der unorganischen Natur; 

 und die Abstammungslehre müssen wir als unveräusserliche Errungen- 

 schaft der Wissenschaft betrachten. Würden wir die gesamte Vorfahren- 

 reihe einer Tier- oder Pflanzenart kennen, so hätten wir keineswegs, wie 

 Driesch mit dem Philosophen Lieb mann meint, eine „Ahnengallerie", 

 sondern wir hätten eine Formenreihe, die gesetzmässige Umbil- 

 dungen zeigen würde, aus der wir Entwickelungsgesetze ab- 

 lesen könnten. Die Vergleichung solcher Formenreihen mit der Ahnen- 

 gallerie eines adeligen oder fürstlichen Schlosses ist durchaus unzutref- 

 fend, denn die letztere lässt sich nur vergleichen mit dem Stammbaum 

 eines Pferdes oder eines Rassehundes, in welchem die verschiedensten 

 Individuen zur Bildung eines Tieres zusammengewirkt haben. 



Ich vermag auch mit Driesch in Bezug auf seine geringe Wert- 

 schätzung der Ha e ekel 'sehen Promorphologie nicht übereinzustimmen, 

 sondern glaube in der That, in diesem Werk gezeigt zu haben, dass die 

 Grundformenlehre mit Notwendigkeit zu einer mechanischen Begründung 

 der Formenverhältnisse der Organismen führen muss, und dass die 

 Symmetrieverhältnisse der Organismen die wirklichen Typen 

 sind, nicht aber die sogenannten Typen der modernen Zoologie. Es giebt 



