316 Vi. Die Gemmarientheorie ond ältere Ansichten. 



so viel Typen im Organismenreich, als es tierische und 

 pflanzliche Grundformen giebt; dagegen scheinen mir die soge- 

 nannten Typen oder Stämme des Tierreichs sehr an Bedeutung zurück- 

 zutreten. Ich glaube nun, dass es sich mit Hilfe der von mir ursäch- 

 lich begründeten Grundformenlehre zeigen lässt, dass im Tierreich 

 auch alle diejenigen Grundformen wirklich existieren, die 

 möglich sind, und dass keine anderen möglich sind als die, 

 welche existieren. Es lässt sich also in Bezug auf die Tiere ein 

 ähnlicher Nachweis führen als der, den Sohncke in Bezug auf die 

 Kristallformen unternommen hat, der Nachweis, dass der Querschnitt 

 eines Gemmariums fünf verschiedene Hauptformen hat und nur diese 

 haben kann, während die beiden Enden des Gemmariums einander sym- 

 metrisch oder unsymmetrisch sein können. 



Der Querschnitt kann erstens noch nicht gefestigt sein, und dar- 

 aus würde ein Tier mit noch nicht feststehender Grundform resultieren. Er 

 kann zweitens rund oder regelmässig strahlenförmig sein, was 

 ein kugelförmiges Tier ergeben würde. Aus einem mehr oder weniger 

 rhombischen oder elliptischen Gemmariumsquerschnitt würde 

 drittens ein Tier mit elliptischer, doppelkegel- oder doppelpyramiclen- 

 fb'rmiger Grundform resultieren, dagegen viertens aus einem Gemmarium 

 mit zweiseitig-symmetrischem Querschnitt ein eiförmiges. Wird 

 fünftens der Querschnitt des Gemmariums unsymmetrisch, dadurch 

 aber das Gemmarium selbst zweiseitig -symmetrisch, so erhalten wir ein 

 zweiseitig - symmetrisches Tier, und werden endlich au einem 

 Gemmarium die beiden Enden ungleich, so wird das letztere unsym- 

 metrisch und führt zur Bildung unsymmetrischer Tiere. Ausser diesen 

 Gemmarienformen sind keine anderen möglich, und ebenso- 

 wenig ausser den ihnen entsprechenden Grundformen, sofern es sich 

 dabei um das Wesentliche der Symmetrie Verhältnisse handelt. 



Es lässt sich also sehr wohl der Nachweis führen, dass die Grund- 

 formenlehre Haeckel's mit Notwendigkeit zu einem ursächlichen Ver- 

 ständnis der Grundformen der Organismen führen muss. 



Driesch hat sich neuerdings für die von de Vries entwickelten 

 Anschauungen ausgesprochen, denen ich nicht beistimmen kann. Ich 

 glaube vielmehr, dass durch die schönen Untersuchungen von Driesch 

 selbst der Nachweis geführt ist, dass es lediglich der Ort ist, den eine 

 Zelle im Körper einnimmt, der darüber bestimmt, was aus dieser Zelle 

 werden soll. Es scheint mir nun wenig damit gewonnen zu sein, wenn 



