312 [V. [)ie Gemmartextheorie und ältere Ansichten. 



sehe ich nicht ein, wie durch Genepistase eine Trennung einer Art in 

 zwei oder mehrere hervorgebracht werden soll. Damit will ich aber 

 nicht, wie sich später zeigen wird, das Prinzip der Genepistase über- 

 haupt verwerfen. Ich glaube es im Gegenteil durch nieine Anschauungen 

 fester begründen zu können, als es Kim er möglich war. Hier wollte ich 

 nur hervorheben, dass Moritz Wagner sich ein grosses Verdienst um 

 die Lehre von der Artbildung erworben hat, ein Verdienst, ebenso gross 

 wie dasjenige der Selektionstheorie Darwin 's. Es giebt nicht einen 

 Beweis dafür, dass sich dort, wo Kreuzung nach allen Seiten hin mög- 

 lich ist, aus einer Organismenart zwei oder mehrere bilden können, und 

 wenn ich das auch in diesem Buche betont habe, so muss ich dabei 

 Moritz W agner den Tribut der Dankbarkeit zollen. 



Nicht minder stehe ich auf den Schultern meines Lehrers Ernst 

 Haeckel, wenn ich die von ihm aufgestellte Grundformenlehre zu ver- 

 werten und mechanisch zu begründen versucht habe. Durch Haeckel 's 

 „Generelle Morphologie" bin ich auf die Bedeutung der Grundformen 

 für das Verständnis der Organismen aufmerksam geworden, und ich 

 muss mein Erstaunen darüber ausdrücken, dass diese Bedeutung bisher 

 so wenig gewürdigt worden ist. Die Morphologie hat es mit der 

 Erklärung der Formen zu thun; man sollte deshalb meinen, dass es in 

 erster Linie darauf ankäme, die Symmetrie Verhältnisse der Orga- 

 nismen aus den Formen der Plasmaelemente zu begreifen. Soviel ich 

 weiss, bin ich der Erste, der dies überhaupt zu thun versucht hat. 



Haeckel 's Vererbungstheorie, die „Perigenesis der Plastidule", habe 

 ich zwar aus den früher angegebenen Gründen nicht adoptieren können; 

 allein ich lehne mich doch insofern an sie an, als ich eine dynamische 

 Tbertragung der erworbenen Eigenschaften auf das Plasma der Keim- 

 zelle annehme, und ich kann deshalb nicht umhin, auch hier die Vor- 

 läuferschaft Haeckel 's zu betonen. 



Sehr viel verdanke ich Nägel i, und es könnte fast scheinen, da>^ 

 die hier vorgetragene Lehre weiter nichts ist, als eine Ausführung der 

 Nägeli 'sehen Ideen. Aber wer meine Lehre mit der Nägeli'schen 

 vergleicht, wird sehen, dass unsere Anschauungen durchaus verschieden 

 sind. Zwar nehme ich, gleich Nägeli, als Bausteine des Organismus 

 Plasmaelemente an, die aus mehreren oder vielen Molekülen zusammen- 

 gesetzt sind und eine bestimmte Form haben, aber während Nägeli's 

 Micelle ungleich sind, sind meine Gemmen wenigstens in Bezug auf ihre 

 Form einander gleich, und ich lasse auch nicht die Vervollkommnung 



