131 



zu erhalten und sogar durch besondere Bezeichnungen zum Ausdruck zu bringen. 

 Leuckart (1858) äussert sich darüber folgenderinassen (pag. 20): „Beiderlei Gebilde 

 sind allerdings als Zellen zu betrachten, die sich auf analoge Weise in einen Embryo 

 entwickeln, aber in dem einen Falle, bei den Keimzellen, beginnt diese Entwicklung 

 bereits ausserordentlich frühe, schon zu einer Zeit, in der das Material für den Auf- 

 bau des Embryo noch lange nic-ht vorhanden ist, während im anderen Falle, bei den 

 Eiern, die Entwicklung des Embryo in einer sehr viel sjjäteren Zeit anhebt, erst 

 dann, nachdem dieses Material vollstäiulig herbeigeschafft und durch Ausscheidung 

 einer festen Hülle nach aussen abgeschlossen ist." Auf einem ähnliclien Standpunkte 

 stehen auch Huxley (18.57) und Lubbock (1857), von denen der erstere den Vor- 

 schlag macht, die Fortpflanzungskürper der viviparen Blattläuse als Pseuflova, die 

 Bildungsstätte derselben als Pseudovarien zu bezeichnen, worin ihm die meisten 

 Forscher gefolgt sind, üamit werden diese Pseudova aber durchaus noch nicht 

 zu ungeschlechtlichen Fortptlanzungskürpern gestempelt.') Denn so verdienstvoll es 

 auch gewesen sein mag, dass Steenstru]) den Entwicklungsgang der Blattläuse als 

 Generationswechsel auffasste, iiulem dadurch die sonst so wunderbar erscheinende 

 Fortpflanzung ohne Befruchtung mit ähnlichen Vorgängen von einem gemeinsamen 

 Standpunkte aus beurtheilt werden konnte, so drängte doch der Fortschritt unserer 

 Kenntnisse allmälilich zu einer Wiederaufnalmie der früheren Anschauung, dass die 

 viviparen Blattlaus-Individuen nicht Ammen, sondern wirkliche Weibchen sind: nicht 

 Hermaphroditen, wofür sie nicht blos von den ältesten Beobachtern, wie schon er- 

 wähnt, sondern auch von Karl Ph'nst v. Baer-) (1828) und noch viel später (1866 

 u. f. Jahre) von Balbiani in Anspruch genommen sind, auch nicht Weibchen, w^elche 

 unter dem p]influsse befruchteter Vorfahren eine neue Generation zu erzeugen ver- 

 mögen, wofür sich Trembley^) (1741), Kirby u. Spence^) (1828), Dutrochet ') 

 (1833) und Owen*^) (1843) ausgesprochen hatten, sondern befruchtungsunfähige und zur 



1) Dieser Standpunkt findet allerdings auch seine Vertreter, so u. a. in Quatrefages, Metamor- 

 phoses de Thomme et des animaux. 1862. p. 281. 



2) Baer, K. E. v., Ueber Entwieklungsgeschiclite der Thiere. I. Tlieil. 1828. p. 152. (, Vielleicht 

 darf man annehmen, dass diese Eier ursprünglich nicht weiblicher Natur, sondern weiblich-männlich waren.'') 



'■') Trembley, in einem Briefe an Bonnet (24. Jan. 1741) in des Letzteren „Considerations sur les 

 Corps organises-. Amsterdam. 1762. II. p. 103. 



* Kirby u. Spence, An Introduction to Entomology. Vol. IV. 1828. p. 161. 



*) Dutrochet, Henri, Observations sur les organes de la generation chez les Pueerons. in: Ann. 

 sc. nat. T. 30. 1833. p. 204—209. 



'') Owen, Rieh., Lectures on Comparative Anatomy delivered at the Royal College of Surgeons. 

 in 1843. London 1843. (Hunterian Lectures. Nr. 9.) p. 233 — 235. 



