149 



subjektive, wenn auch durchaus nicht von mir allein vertretene Ansicht von dem, 

 was Pädog-enese sei, mit der Baer' sehen Auffassung vermengt, oder anders aus- 

 gedrüclct, ich habe den speziellen Fall, für welchen Baer zunächst die neue Be- 

 zeichnung einführte, charakterisirt. Denn die Baer' sehe Definition lautet keineswegs 

 „Pädogenesis ist Parthenogenesis im Jugendalter", sondern es heisst da sogar, dass 

 die Fortpflanzung der Cecidoj?iyie}!-'L»x\&a. von Pai-thenogenesis auffallend verschieden 

 sei; denn sie zeigt sich in ganz unentwickelten und gar nicht befruchtungsfähigen 

 jungen Thieren. „Ich habe deshalb . . . vorgeschlagen, diese Vermehrungsform 

 Pädogenesis zu nennen." „Vorläufig soll sie nur eine Diiferenz von der Partheno- 

 genesis anzeigen, da jene das Hervorgehen eines neuen Individuums aus einem un- 

 reifen und diese aus dem nicht befruchteten Ei eines geschlechtsreifen Individuums 

 andeutet." Wenn wir uns an diese Worte unseres grossen Forschers halten, so glaube 

 ich, dass wir das, was derselbe mit einem besonderen Namen hat belegen wollen, 

 von unserem heutigen Standpunkte aus in der obigen AVeise definiren dürfen. Nun 

 hat aber Baer selbst am Schlüsse des Aufsatzes, welchem die angeführten Sätze 

 entnommen sind, den Begriff der Pädogenese in der hier augedeuteten Beschränktheit 

 aufgegeben und gesagt (pag. 8U5) : „Wir schlagen vor, die Fortpflanzung im unreifen 

 Zustande Pädogenesis zu nennen". Das hat Chun (1892) in seiner Arbeit 'über 

 Dissogonie übersehen, wenn er sagt: „Nach meiner Ansicht haben wir uns bei Be- 

 griftsbestimmungen über Vorgänge im Zeugungsleben der Thiere in erster Linie an 

 die Definitionen der Autoren zu halten". Wenn mau dieser Meinung im allgemeinen 

 gewiss nur beipflichten kann, so möchte ich dies in Anbetracht des gegebenen Falles 

 lieber so ausdrücken: wir haben uns in erster Linie an diejenigen Beobachtungsfälle 

 zu halten, durch welche die Autoren veranlasst wurden, eine besondere Bezeichnung 

 einzuführen. Dann gelangen wir in der That zu der oben aufgestellten Definition 

 der Pädogenesis, und ich glaube mich darin mit Chun vollständig einig zu wissen; 

 denn seine obige Bemerkung richtet sich gerade gegen die Begriifsverwirrung, welche 

 durch eine andere Auffassung der Pädogenese herbeigeführt ist. Den ersten Anstoss 

 dazu hat aber — es lässt sich nicht leugnen — C. E. v. Baer selbst gegeben. Denn 

 man darf nicht etwa meinen, dass er bei dem angeführten Vorschlage, diejenige Fort- 

 pflanzung im Auge gehabt habe, welche bei den Cecidotnyien-lj&x\&L\ zur Beobachtung 

 kommt und von welcher allein in seiner Abhandlung die Rede ist. Man könnte zu 

 dieser Vermuthung kommen, wenn man obigen Satz ausserhalb des Zusammenhanges 

 liest. Dort aber heisst es weiter: „Sie (die Pädogenesis nämlich) kann in sehr ver- 

 schiedenen Perioden des Entwicklungsganges auftreten, und zeigt sich unter sehr 



20 



