151 



werden-" So kommt es denn, dass wir innerhalb der Pädogenesis vereinigt finden 

 die Fortpflanzungsarten von Tubularien (durch Theilung des Eies), von Gyrodactylm 

 und von Bryozoen (durch Knospung am Embryo), von viviparen Aphiden und von 

 Cecidomyia'\j»x\^\\ (durch Sporenbildung), vom Axolotl und Alpensalamander (durch 

 geschlechtliche und zwar „gynäkogenetische" Fortpflanzung), von den Cherines-Kxitw 

 (durch „pädogenetische Parthenogenesis" — müsste consequenter Weise wenigstens 

 parthenogenetische Pädogenesis heissen). In demselben Sinne, wie Seidlitz, fasst auch 

 Dilling (1880) die Pädogenesis auf, welche er, da er acht Jahre später darüber schreibt, 

 durch weitere Beispiele bereichern konnte, u. a. auch durch die Beobachtungen Chun's an 

 Cydippe. Dieser Forscher hat allerdings in seiner ersten Mittheilung (1879) über ge- 

 schlechtsreife Larven von Eucharis von einer Pädogenesis gesprochen (pag. 201). In 

 seiner ausführlichen Darstellung dieser Verhältnisse') vergleicht er den Entwicklungs- 

 gang mit dem von Ascaris nigrovenosa und bezeichnet ihn als Heterogonie (pag. 145), und 

 in seiner neuesten Abhandlung (1892), die unserem gemeinsamen Lehrer gewidmet 

 ist, führt er den Namen Dissogonie ein für die „Geschlechtsreife eines und des- 

 selben Individuums in zwei verschiedenen Formzuständen, zwischen welche eine mit 

 Rückbildung der Greschlechtsi)roducte verbundene Metamorphose sich einschaltet" 

 (pag. 77). Bei dieser Gelegenheit nun ist es, wo Chun mit Recht auf den Missbrauch 

 des Begriffes Pädogenesis hinweist. Er polemisirt dabei übrigens nicht gegen Seidlitz, 

 soiulern gegen Hamann, welcher in der Ausdehnung dieses Begriftes das Maass des 

 denkbar Möglichen erreicht, indem er nicht nur die Erscheinungen der geschlecht- 

 lichen Frühreife hier unterbringt, sondern Organismen, welche auf einer Stufe ge- 

 schlechtsreif werden, die für phylogenetisch höher stehende Wesen nur ein Durch- 

 gangsstadium vorstellt, als da sind Archigetes, Echinorhynchiis clavaeceps, viele Quallen, 

 Dinophihis, Orthonectiden und Ampliioxus — geradezu als pädagenetische bezeichnet. 

 Es muss selbstverständlich erscheinen, dass wir so verschiedene Dingo, wie 

 die Fortpflanzung einer Cecidomyien-'L&xy% und diejenige der Amblysto7na-\i?iXV&[v 

 nicht unter derselben Kategorie vereinigen können, sofern damit ein einheitlicher Begriff 

 verknüjift sein soll. Larven sind es zwar beide, um deren Fortpflanzung es sich hier 

 handelt, aber gerade weil der Begriff" der Larve ein ausschliesslich physiologischer 

 ist. dem sich die denkbar heterogensten morphologischen Gebilde unterzuordnen haben, 

 darum dürfen wir ihn nicht zum Eintheilungprincip der verschiedenen Fortpflanzungs- 

 arten verwerthen; wie man denn längst zu der Ueberzeugung gelangt ist, dass auf 



1) Chun, C, Die Ctenopheren des Golfes von Neapel, in: Fauna und Flora des Golfes von Neapel. 

 I. Monographie. 1880. 



20* 



