155 



oder mehrere auf unoesclileclitlicliein Wege (durch Knospung oder Theilung) sich 

 fortpflanzende Glenerationen ab: Generationswechsel im Sinne Steenstrup's oder Meta- 

 genesis (Owens). Die Individuen dieser beiden Generationen können als mor- 

 phologische Grössen einander etwa gleichwerthig sein (Kettenindividuen und P^inzel- 

 thiere bei Salpen), oder zu einander im Verhältniss eines höheren zu einem niederen 

 Organismus stehen (Medusen und Polypen). 2. Mit einer normal bisexuellen Generation 

 wechseln eine oder mehrere Generationen ab, die sich ebenfalls auf geschlechtlichem 

 Wege, also durch Eier fortpflanzen: Heterogonie (Leuckart). Diese Eier bedürfen 

 a.) der Befruchtung nicht oder können überhaupt nicht befruchtet werden, letzteres 

 sowohl bei fertig entwickelten Thierformen wie bei Larven-Zuständen. Dadurch ent- 

 stehen auch hier, wie bei der Metagenese, zwei verschiedene Rangstufen: ebenbürtige 

 Weibchen in beiden Generationen (die Zwischengeneration ist parthenogenetisch), oder 

 ausgebildete Weibchen einerseits und Jngendformen andererseits (die Zwischengeneration 

 ist pädogeuetisch.) Ausgebildete Weibchen '■), welche wegen Mangels eines recep- 

 taculum siminis nicht befruchtet werden können, bilden den Uebergang zu den Eier 



abzusehen, diese Erscheinungen vielmehr ihrem Ausgangspunkte nach in zwei grosse Gruppen zu 

 sondern, von denen die eine als genuine Metagenese, die andere als Heterogonie bezeichnet werden könnte. 

 „Der Ausgangspunkt für die Metagenese ist eine phyletisch ungleichwerthige Formenreilie, für die Heterogonie 

 aber Ist es eine Reihe phyletisch gleichwerthiger Formen, soweit wir heute urtheilen können, stets eine 

 Reihe gleichgestalteter Geschlechtsgenerationen.' (Saisondimorphismus. 1875. p. 59.) Er hat diesen Stand- 

 punkt auch beibehalten (Beiträge zur Naturgeschichte der Daphniden. p. 472 — 476), nachdem Claus (Grund- 

 znge d. Zoologie. 4. Aufl. l.Bd. 1880. p. 64 Anm.) darin „eine ziemlich willkürliche und wissenschaftlich 

 unberechtigte Determination" erkannt hatte, „durch welche genetisch Zusammengehöriges getrennt und 

 umgekehrt Verschiedenartiges verbunden wird." Mir scheint der Hauptgrund, weshalb Weismann 

 dem Eintheilungsprinzipe von geschlechtlicher und ungeschlechtlicher Fortpflanzung abhold ist, darin zu 

 liegen, dass er den morphologischen Unterschied, der zwischen beiden i)estelit, nicht genügend gewür- 

 digt hat. Wenn er die Frage aufwirft (Daphniden p. 473), warum man die Partlienogenese der Apliiden- 

 weibchen nicht mehr für Ammenzeugung hält und diese „in gewissem Sinne doch auch ungeschlechtliche 

 Fortpflanzung" jetzt mit zur geschlechtlichen rechne? so würde ich darauf niclit mit Weismann ant- 

 worten: „wegen ungleicher Genese", sondern: weil die Aphiden sich durch einzellige Fortpflauzungs- 

 körper, durch Eier fortpflanzen. Darum ist auch der Begriff der Heterogonie durch Subsumirung der 

 Aphidenentwicklung unter denselben keineswegs „nicht unwesentlich verändert", wie Weismann (p. 475) 

 meint, wohl aber würde dies geschehen, wenn man mit ihm consequenter weise auch den Generations- 

 wechsel der Salpen hier unterbringen wollte, weil bei dieser die Individuen der Zwischengeneration sich 

 durch Zellencomplexe vermehren. 



') Herbert Spencer (Prinzipien der Biologie. Autorisirte deutsche Ausgabe von Vetter. I. Bd 

 1876. p. 232) nennt die Fortpflanzung der Blattläuse Pseudoparthetiogenesis. Derselbe gebraucht auch 

 den Ausdruck Heterogenesis in einem anderen Sinne als es gewöhnlich geschieht, indem er darunter den 

 Wechsel der Generationen in der weiteren Fassung des Begriffes versteht: dem gegenüber ist die gewöhn- 

 liche Form der Entwicklung Homogenesis. 



