130 



tasche fehlt,') welche bei den ovipaieii in der gewöhnlichen Weise vorhanden ist. und 

 dass beide Formen aucli in der Ausbildung' der Eiröhren von einander abweichen, 

 weshalb dieselben bei den viviparen Individuen als „Keirastock" bezeichnet werden. 



Es war nur eine weitere Consequenz, wenn Steenstrup (1842) die viviparen 

 Blattläuse überhau])t nicht als Weibehen in Anspruch nimmt, sondern in ihnen Ammen 

 erkennt, welche bei dem als Generationswechsel zu deutenden Entwicklung.scyklus 

 die Rolle der ungeschlechtlichen Fortpflanzung durch „Keime" übernehmen. Durch 

 die Beschattenheit dieser Keime suchte später (1849) Carus die Auffassung der 

 Aphidenentwicklung als Generationswechsel noch fester zu begründen, indem er die- 

 selben als eine amorphe Körnermasse im Gegensatze zur Zellennatur des Eies hin- 

 stellte und die nächsten Analogien in den Keimschläuchen der Trematoden erkannte. 

 Die Unrichtigkeit dieser Angaben wurde aber bald erwiesen. Nach den Unter- 

 suchungen von Leydig (1850) und Burnett (ISö.S)") liegt der Entwicklung der vivi- 

 paren Blattläuse genau so eine Zelle zu Grunde, wie bei den auf geschlechtlichem Wege 

 erzeugten Formen. Dennoch aber blieb für die meisten Foi'scher die Entwicklung 

 der Blattläuse ein Generationswechsel. Siebold schrieb 18f)(3, ,,dass die viviparen 

 Blattläuse keine Weibchen sind, welche sine concubitu im jungfräulichen Zustande 

 entwicklungsfähige Eier hervorbringen, sondern geschlechtslose, mit Keimstöcken 

 ausgestattete ammen- oder larvenartige Individuen, welche von den wirklich jung- 

 fräulichen Blattlaus - AV eibchen himmelweit verschieden sind" (pag. 14.) Auch 

 Leuckart (1858) findet es „vollständig gerechtfertigt", die Fortpflanzung der Blatt- 

 läuse dem Gesetze des Generationswechsels unterzuordnen, und die viviparen Indi- 

 viduen als Ammen zu bezeichnen, (pag. 21.) 



Bei aller Anerkennung gewisser Ditferenzen zwischen viviparen und oviparen 

 Blattläusen, von denen sich die letzteren, wie nach Siebold auch von Leuckart 

 (1858 und 1859) und Balbiani (1806) nachgewiesen wurde, eng an die normalen 

 Insektenweibchen anschliessen , mussten die verschiedenen Beobachter doch darin 

 übereinstimmen, was zuerst Leydig betont hatte, dass keine fundamentalen Unter- 

 schiede in der morpliologischen Bedeutung von Ei und Keim nachzuweisen sind; 

 wohl aber wurde das verschiedene Verhalten beider in Bezug auf ihre Entwicklung 

 für bedeutend genug erachtet, einen Unterschied zwischen diesen Gebilden aufrecht 



1) Leydig (Natuigesch. d. DapUnidcu. 1860. p. 67) will allerdings ein gering entwickeltes recep- 

 taculum seminis bei viviparen Aphiden aut^ftunden bal')en. 



-) Die Angaben Burnett's sind übrigens vielfach irrige und von denen Leydig's abweichende; 

 indem er z. B. das Vorhandensein eines dem Ovarium entsprechenden Organs in Abrede stellt. 



