165 



(lass es sich entweder zu einem männlichen oder zu einem weiblichem Individuum 

 entwickelt. Wie es aber beschaffen sein muss, dass es sich überhaupt entwickelt 

 und, was unsere zweite Frage fordert, dass es sich auch ohne männlichen Einfluss 

 entwickeln kann, dies zu erklären siiul wir ausser Stande; wir können nur nach dem 

 Maasse unserer heutigen Kenntnisse sagen, der Grund dafür liegt im Protoplasma des 

 Eies und hier wiederum in der Beschaffenheit des Nucleoplasraas. Die letzten Ur- 

 sachen sind uns verborgen und bleiben es vielleicht auf immer. 



Wenn wir also nach dem, was wir darüber wissen, keineswegs daran zweifeln 

 können, dass mit der Parthenogenesis wirklich ein Vortheil für die betreffende Art ver- 

 bunden ist") und die Vermuthung nahe liegt, ja beinahe selbstverständlich erscheint, 

 dass darin der ,,Anlass zur Einführung der Parthenogenese" zu suchen sei, so sind 

 wir doch weit entfernt, die Entstehung derselben auch erklärt zu haben; wir haben 

 sie uns durch richtige Beurtheilung der beobachteten Fälle plausibel gemacht, eben- 

 so wie uns die schützende Aehnlichkeit und die Mimicry zweifellos als vortheilhaft 

 für die betreffenden Thiere und deshalb durch Naturzüchtung entstanden erscheinen. 

 Aber das „Wie" bleibt genau so unerklärt in dem einen wie in dem anderen Falle 

 und auch dann noch, wenn wir das moderne Schlagwort gebrauchen und die Partheno- 

 genese eine „Anpassung an die Lebensverhältnisse" nennen. 



Eins dürfen wir als sicher ansehen, wenn wir die parthenogenesirenden Arten 

 inmitten solcher Verwandten sehen, welche sich auf dem normalen Wege fortpflanzen: 

 die Parthenogenesis ist aus der zweigeschlechtlichen Fortpflanzung entstanden, sie ist 

 eine geschlechtliche Fortpflanzung mit rückgebildeter Befruchtung.-) War doch die 

 Ansicht von der nothwendigen Befruchtung aller Eier so festgewurzelt, dass, wie 

 wir eingehends unserer Betrachtungen sahen, der Parthenogenesis anfangs mit dem 

 grössten Misstrauen begegnet wurde und dass ihr der Boden Schritt für Schritt erobert 



') So weit wollen wir auch gelten lassen, was Göldi (1. c. p. 8) sagt: ... „sollte die Natur nicht 

 von diesem potenziellen Vermögen des Eies Gebrauch machen und desselben sich gerade da mit Vortheil 

 bedienen, wo eine ofTenbare Oekonomie, ein beträchtlicher Zeitgewinn zu Gunsten einer potenzirten 

 Reproduktion sich darbietet?" Wenn er aber dann fortfährt: ,,Kann von diesem Gesichtspunkte aus be- 

 trachtet, überhaupt in der Parthenogenese der Aphiden und niederen Crustaceen noch irgend welches 

 Räthsel liegen?" so ist dies eine „Bescheidenheit" in den Anforderungen an eine Erklärung natürlicher 

 Dinge, welche in argem Kontraste .steht zu dem Sicherheitsgefühle, mit welchem obige Auseinandersetzungen 

 als selbstverständlich hingestellt werden. 



2) Rolph (Biologische Probleme, 1882) ist allerdings anderer Ansicht: ,.'\Vir werden dazu gedrängt, 

 dem weiblichen Keime, dem Ei, die Fähigkeit der parthenogenetischen Fortpflanzung primär, aber nicht 

 secundär zuzusprechen." „Das Ei hat nicht die Fähigkeit, sich unter gewissen Verhältnissen partheno- 

 genetisch zu entwickeln, sondern es ist unter gewissen Verhältnissen unfähig, sich parthenogenetisch zu 

 entwickeln." (p. 111.) 



22 



