X Erstes Kapitel. 



Max Schultze (1863) und de Bary (1859) ihre Lebenserscheinungen 

 auf das genaueste studierten, wiesen sie nach, daß das Protoplasma der 

 Pflanzen und Tiere und die Sarkode der niedersten Organismen 

 identische Stoffe sind. 



Im Hinblick auf diese Tatsachen legten Forscher, wie Nägele 

 Alexander Braun, Leydig, Kölliker, Cohn, de Bary etc. der Zellen- 

 membran im Verhältnis zu ihrem Inhalt eine nur untergeordnete Bedeutung 

 bei; vor allem aber hat Max Schultze sich das Verdienst erworben, die 

 neueren Erfahrungen zu einer scharfen Kritik der Schleiden-Schwa.nn- 

 schen Zellentheorie und zur Begründung einer Protoplasmatheorie benutzt 

 zu halten. In 4 kleinen, ausgezeichneten Schriften, welche vom Jahre 1860 

 an veröffentlicht wurden, zog er gegen die alten Glaubenssätze, deren man 

 sich zu entledigen halte, zu Felde. Aus der Tatsache, daß bei allen Or- 

 ganismen ein bestimmter Stoff' vorkommt, welcher sich durch die merk- 

 würdigen Bewegun^sphänomene auszeichnet (Protoplasma der Tiere und 

 Pflanzen, Sarkode der einfachsten Organismen), aus der Tatsache ferner, 

 daß das Protoplasma der Pflanzen zwar gewöhnlich von einer besonderen 

 festen Membran umschlossen ist, in einigen Fällen aber die letztere ab- 

 streifen und als nackte Schwärmspore sich im Wasser selbständig fort- 

 bewegen kann, aus der Tatsache endlich, daß die tierischen Zellen und die 

 einfachsten einzelligen Organismen sehr häufig keine Membran besitzen 

 und dann als nacktes Protoplasma und als nackte Sarkode erscheinen, 

 zieht Max Schultze den Schluß, daß die Membran für den pflanzlichen 

 und tierischen Elementarteil etwas Unwesentliches sei. Zwar behält er 

 den durch Schleiden und Schwann in die Anatomie eingebürgerten 

 Namen Zelle bei, definiert dieselbe aber, (1861) als ein mit den Eigen- 

 schaften des Lebens begabtes Klümpchen von Protoplasma. 



Mit dieser Definition knüpfte Max Schultze - - wie der historischen 

 Gerechtigkeit wegen hervorgehoben sei — wieder an die älteren Be- 

 strebungen von Purkinje (1837 — 1840) und Arnold (1845) an, welche 

 eine Körnchen- und Klümpchentheorie auszubilden versuchten, aber 

 gegenüber der besser durchgearbeiteten und ihrer Zeit mehr angepaßten 

 Zellentheorie von Schwann wenig Erfolg hatten. 



Unter einem Klümpchen von Protoplasma stellten sich indessen schon 

 damals Max Schultze und andere Forscher keineswegs etwas so Ein- 

 faches vor, wie das Wort auszudrücken scheint. Namentlich der Physio- 

 loge Brücke (1861) schloß aus der Kompliziertheit der Lebenseigen- 

 schaften, deren Träger das Protoplasma ist, mit Fug und Recht, daß das 

 Protoplasmaklümpchen eine komplizierte Struktur, einen „höchst kunst- 

 vollen Bau' 1 besitzen müsse, in welchen nur die Unzulänglichkeit unserer 

 Beobachtungsmittel keinen befriedigenden Einblick gestatte. Daher be- 

 zeichnete denn schon Brücke sehr treffend den Elementarteil der Tiere 

 und Pflanzen, das Protoplasmaklümpchen. als einen Elementarorga- 

 n i s m u s. 



Bei dieser Sachlage ist eigentlich der Name Zelle ein verkehrter. 

 Daß er trotzdem beibehalten worden ist, erklärt sich teils aus gerechter 

 Pietät gegen die rüstigen Streiter, welche, wie Brückc sich ausdrückt, 

 unter dem Banner der Zellentheorie das gesamte Feld der Histologie 

 erobert haben, teils aus dem Umstand, daß die Anschauungen, welche die 

 neue Reform herbeigeführt haben, erst nach und nach ausgebildet wurden 

 und zu allgemeiner Geltung zu einer Zeit gelangten, als das Wort Zelle 

 sich schon durch jahrzehntelangen Gebrauch in der Literatur einge- 

 bürgert hatte. 



