[IIa. Das Wesen der Reizerscheinungen. 139 



liehe Ursache iiberhaupl geben könne, die äußeren Ursachen dagegen als 

 Bedingungen oder Reize und glaubt, sich dadurch mit ihnen abgefunden 

 zu haben. Man iibersiehl hierbei, daß doch die Bedingungen, sowie sie 

 eintreten, somit auf den Organismus einwirken, selbsl ursächlich werden, 

 daher „äußere Ursachen" sind, und daß der Begriff Heiz nur ein be- 

 sonderer Name für eine besondere Form der Kausalitäl ist. 



Von den eine Veränderung bewirkenden Ursachen sind im Grunde 

 genommen alle gleich notwendig; denn beim Versagen einer Ursache kann 

 entweder die Veränderung, auch wenn sonst alles für sie vorbereitet ist, 

 nicht eintreten, wie die Explosion \<>n Pulver, wenn der zündende Funken 

 ausbleibt, oder sie erfolgl in anderer Weise, als es bei Mitwirkung der 

 ausgebliebenen Ursache geschehen sein würde. Damit eine Lokomotive 

 sich fortbewegt, ist ebenso notwendig, wie ihre zweckentsprechende Kon- 

 struktion, die Beschaffung und Verbrennung von Heizmaterial, die Füllung 

 des Kessels mit Wasser, die Öffnung des Ventils zur Überleitung des 

 Dampfes auf das Räderwerk etc. 



Ebenso wahr wie treffend bemerkt Lotze: „Zu jeder Wirkung ist 

 eine Mehrheit von Ursachen nötig." ..Nach dem bestimmtesten Sprach- 

 gebrauch ist Ursache nie etwas anderes als ein wirkliche- Ding, dessen 

 Eigenschaften, wenn sie mit den Eigenschaften eines anderen ehenso wirk- 

 lich vorhandenen Dinges in eine bestimmte Beziehung treten, mit diesen 

 zusammen genommen den vollständigen Grund darstellen, aus dem eine 

 Folge hervorgeht, die hier, wegen der Wirklichkeit der Prämissen, eben- 

 falls ein wirkliches Ereignis, eine Ursache i-t." „Niemals kann es 

 eine einzige Ursache einer Wirkung geben: denn wo beide Prä- 

 missen in einem Dinge vereinigt wären, könnte es kein Hindernis mehr 

 gehen, um dessentwillen die Folge zu entstehen zögerte, und so würde 

 unverweilt alles zu einer ruhenden Eigenschaft zusammensinken." 



F.- ist daher ebenso irreleitend als falsch, wenn man von der Ent- 

 wicklung de> Eies als von einer Selbstdifferenzierung redet, wie es nicht 

 selten geschieht, als ob das Ei alle Ursachen zu seiner Entwicklung in 

 -ich vereinigte. 



Allerdings ist nichts leichter, als durch dialektische Kunstgriffe, deren 

 man sich bei der Darstellung kausaler Verhältnisse bedienen kann, 

 jemanden zu veranlassen, aus einem Ursachenkomplex nur eine als 

 Ursache für eine eingetretene Veränderung anzugeben, wie es im gewöhn- 

 lichen Leben so hantig geschieht. Ich habe die- Verhältnis schon einmal 

 bei anderer Gelegenheit durch ein Beispiel anschaulich gemacht, dessen 

 ich mich auch hier wieder bediene: 



Wir lassen vier befruchtete Eier von Rana fusca sich gleichzeitig 

 bei viel- verschiedenen Temperaturen entwickeln, das eine bei 1 Grad C, 

 da- /weite bei 5 Grad, das dritte bei 15 Grad und das vierte bei 

 1'.") Grad. Vergleichen wir am dritten Tage die vier Eier, so ist das 

 erste mich ungeteilt, das zweite hat sich wahrscheinlich bis zur Keimblase 

 entwickelt, das dritte zeigt schon die Medullarwülste deutlich hervortretend. 

 das vierte ist schon ein Embryo, an welchem die Achsenorgane, Medullar- 

 rohr, Chorda. Ursegmente gebildet sind, und das Kopfende sich vom 

 Rumpfteil absetzt. Sonnt sind aus den vier befruchteten und gleichzeitig 

 während dreier verschiedener Tage in Entwicklung begriffenen Eiern vier 

 ganz verschiedene Entwicklungsprodukte hervorgegangen, die allerdings 

 für den Kenner der Froschentwicklung zueinander in einem Abhängigkeits- 

 verhältnis -tehen al- Stufen eine- Entwicklungsprozesses, die der Reihe 

 nach durchlaufen werden müssen und nur bei unserem Experiment infolge 



