|^>r> Siebzehntes Kapitel. 



Funktion oder die Funktion die Ursache der Struktur? Das ist eine 



Frage, über welche viel hin und her gestritten worden ist." 



Spencer „hält es nicht für leicht, die Frage zu beantworten, da wir 

 gewöhnlich beide (Struktur und Funktion) so innig miteinander verbunden 

 Emden, daß keines ohne das andere möglich zu sein scheint; und allge- 

 mein scheinen sie auch gleichzeitig zuzunehmen und abzunehmen". 



Nach meiner Meinung ist die aufgeworfene Frage einfach daliin zu 



O o c5 



beantworten, daß weder die eine, noch die andere der beiden gestellten 

 Alternativen das Richtige trifft. Denn weder ist die Struktur die Ursache 

 der Funktion, noch die Funktion die Ursache der Struktur. Vielmehr sind 

 Struktur und Funktion zusammengehörige und sich ergänzende Begriffe, wie 

 Stoff und Kraft, von denen auch der eine ohne den andern nicht gedacht 

 und der eine nicht die Ursache des andern sein kann. Wie jeder Ver- 

 änderung des Stoffes notwendigerweise stets auch eine Veränderung seiner 

 Kraft entspricht, so muß jeder Veränderung in einer Struktur auch eine 

 Veränderung in der Funktion parallel gehen. Wie eine gegebene Stoff- 

 einheit mit ihrer Kraft, so kann sich eine bestimmte Struktur mit der ihr 

 entsprechenden Funktion nur durch Einwirkungen von außen, durch äußere 

 Ursachen, verändern. Ganz richtig bemerkt auch H. Spencer an anderer 

 Stelle (S. 182), „es müsse notwendig ein vollständiger Parallelismus zwischen 

 der Entwicklung der Struktur und der Entwicklung der Funktion be- 

 stehen. Wenn die Struktur von dem Einfachen und Allgemeinen zum 

 Komplizierten und Besonderen fortschreitet, so müsse für die Funktion das- 

 selbe gelten." 



Dieselben Einwürfe sind zu erheben, wenn JüL. Wolff „die Funktion 

 als das einzig und allein formbildende Element" bezeichnet. 



Literatur zu Kapitel XVII. 



Erster Abschnitt. 



1) Haacke, Lehrbuch der Entwicklungsmechanik. 1897. 



2) Herbst, Kurt, Über die Bedeutung der Reizphysiologie für die kausale Auffassung von 



Vorgängen in der tierischen Ontogenese. Biol. Zentralbl., Bd. XIV u. XV. 1*1/4. 

 1895. Mit einem ausführlichen Literaturverzeichnis. 



3) Hermann, Handbuch der Physiologie. Bd. II, 1, S. 8 — 10, II, 2, S. 207. 



4) Johannes, Müller, Handbuch der Physiologie des Menschen, Bd. II. Coblenz 1X40. 



5) Roux, Wilhelm, Der Kampf der Teile im Organismus. Ein Beitrag zur Vervoll- 



ständigung der mechanischen Zweckmäßigkeitslehre. Leipzig 1881., 



6) Sachs, Julius, Vorlesungen über Pflanzenphysiologie. Vorlesung 34. 1882. 



7) Spencer, Herbert, Die Prinzipien der Biologie, Bd. I u. II, S. 166 — 182. 1876. 



Zweiter Abschnitt. 



1) Bronn, Morphologische Studien über die Gestaltungsgesetze der Naturkörper überhaupt 



und der organischen insbesondere, S. 1Ö1--40Q. 1858. 



2) Haeckel, Generelle Morphologie, Bd. II, S. 249. 1866. 



3) Milne Edwards, Lefons sur la Physiologie et l'anatomie compare'e etc., I. I. 1857. 

 ll Derselbe, Introduction ä la Zoologie generale. Iuris 1851. 



Dritter Abschnitt. 



1 ) De Bary, Botanische Zeitung 187g, S. 222. 



2) Hertwig 1 , Oskar, Die Tragweite der Zellentheorie. Die Aula, Wbchenbl. f. d. akad. 



Welt, I fahrg. 1895, Heft 2 und 3. 



3) Rauber, Neue Grundlegungen zur Kenntnis der Zelle. Morphol. fahrt).. Bd. VIII. 



1883. 



4) Whitman, The inadequaey of the cell theo? v oj developpement. Woods Holt. Biolcg. 



Lectures 18C13. 



