I>ic Lehre von der Spezifizität der Zellen. );;:; 



Um Mißverständnissen gleich von vornherein vorzubeugen, sei dies 

 mir allem Nachdruck hier noch hervorgehoben. Daran-, daß alle Zellen 

 eines Organismus der Art nach gleich sind und Erbmasse einhalten, folgt 

 noch lange nicht, daß nun auch an allen Orten und bei allen Tieren aus 

 jeder Zelle alles mögliche weiden müsse. Wenn daher jemand uns vor- 

 halten wellte, daß noch niemand die Umwandlung einer Ganglienzelle in 

 eine Muskelfaser oder einer Bindegewebszelle in eine Epithelzelle beob- 

 achtet hat etc., so isl dies kein Einwand, der unsere Theorie berührt, da 

 sie dergleichen Behauptungen nicht aufstellt. Denn es hängt ja das, wo/n 

 eine Zelle wird, unter allen Umständen von verwickelten Bedingungen ab, 

 welche nicht in jedem .Moment im Handumdrehen herzustellen sind. 



Hier kommen in Betracht nicht allein die Lagebeziehungen der 

 Zellen im Organismus und die verschiedenartigen Einwirkungen, welchen 

 sie infolgedessen ausgesetzt sind, sondern auch die /ahlreichen Zustände, 

 welche eine Zelle in gesetzmäßiger Folge im Entwicklungsprozeß durch- 

 gemacht hat und durch welche ihre Stellung im Organismus bestimmt 

 und ihr das besondere Gepräge aufgedrückt worden ist. 



K> befindet sich jede Zelle auch unter Nachwirkungen 

 vorausgegangener Zustände, was an späterer Stelle noch, näher 

 ausgeführt werden wird. Hieraus erklärt es sich, daß, wie die von uns 

 nicht angezweifelten Erfahrungen lehren. Defekte im Epithel nur wieder 

 vom Epithel ans ersetzt weiden, und daß im allgemeinen Bindegewebe 

 nur Bindegewebe, Muskelgewebe nur Muskelgewebe, oder, allgemeiner ge- 

 sagt: jede- Gewebe nur das ihm gleiche für gewöhnlich wieder regene- 

 riert. Unter allen Umständen ist dieser Weg der nächstliegende und ein- 

 fachste. 



Was von uns bestritten wird, ist der Schluß, welchen viele Forscher 

 aus solchen Erfahrungen ziehen, daß die Zellen der einzelnen Gewebe 

 kraft ihrer ganzen Organisation überhaupt nicht mehr die Anlagen für 

 andere Verrichtungen, als sie momentan ausüben, besässen und sich daher 

 überhaupt zu nichts anderem. al> was sie schon sind, entwickeln können. 



Im Gegensatz hierzu behaupten wir, daß aus dem Nichteintreten 

 einer Entwicklung man nicht ohne weiteres auf das Fehlen einer ent- 

 wicklungsfähigen Substanz schließen darf. Enthalten nicht die jungen Ei- 

 nnd Samenzellen im Eierstock und Hoden eines neugeborenen Säugetieres 

 Keimsubstanz? Trotzdem hat noch niemand aus den Keimen eine- solchen 

 Eierstockes vor der Zeit Organismen entstehen sehen. Wir sagen: die Keime 

 sind unreif: das heißt nach unserer Theorie: die Bedingungen, unter denen 

 sie sich zu entwickeln vermögen, sind noch nicht erfüllt. So müssen auch 

 für ein (iewebe mancherlei Bedingungen erfüllt sein, ehe es sich in eine 

 andere Form umwandeln kann. 



Wenn jemand vor zehn Jahren hätte behaupten wollen, daß die 

 Epithelzellen des Irisrandes unter Umständen auch einmal zu Linsenfasern 

 auswachsen könnten, er würde nirgends Glauben gefunden haben. .letzt 

 liegen die Tatsachen vor. welche wir noch in einem späteren Kapital be- 

 schreiben werden. 



Der Leine von der Spezifizität der Zellen wird es ähnlich ergehen 

 wie vor Zeiten dem in der Chemie herrschenden Dogma, daß es für den 

 Chemiker unmöglich -ei. organische Verbindungen, welche im lebenden 

 Körper entstehen, in der Retorte künstlich herzustellen. Da- Dogma er- 

 hielt seinen ersten Stoß, als Wöhler die künstliche Synthese de- Harn- 

 stoffes entdeckte: es i-T dann bald durch die Lianze weitere Entwicklung 

 der organischen Chemie zu Grabe getragen wurden. 



o. Hertwig, Allgemeini l; ' Aufl. 28 



