4o4 Achtzehntes Kapitel. 



So ist auch jetzt das Dogma von der Spezifizität der Zelle [im 

 Prinzip durch die Entdeckung der Linsenregeneration vom Irisepithel aus 

 nachhaltig erschüttert worden, und es brauchen in Zukunft nur noch 

 mehrere derartige Gewebsmetamorphosen auf experimentellem Wege, was 

 wohl nicht ausbleiben wird, hervorgerufen zu werden, um auch die letzten 

 Zweifler zu bekehren. 



Anmerkung. Es ist von historischem Interesse, hervorzuheben, daß 

 schon zu einer Zeit, wo die Zellentheorie eben in ihren ersten Anfängen 

 stand, Johannes Müller in sehr klarer Weise ähnliche Gedanken ausge- 

 sprochen hat, wie sie im Kapitel XVIII entwickelt worden sind. Der sehr 

 bemerkenswerte Passus in seinem Lehrbuch der Physiologie heißt: 



„Wann bloße Stücke einer Planaria, einer Hydra, und bei letzterer 

 sehr kleine Stücke, die Kraft zur Bildung eines Individuums enthalten, so 

 ruht diese Kraft offenbar in einer Masse von Teilchen, welche, solange 

 sie mit dem Stamme verbunden waren, speziellen Funktionen des ganzen 

 Tieres dienten und seinen Willenseinfluß erfuhren. In diesen Stücken 

 werden Muskelfasern, Nervenfasern etc. sein. Eine klare Vorstellung dieser 

 Tatsache führt zu dem Schluß, daß ein Haufen tierischer Gewebe von ver- 

 schiedenen physiologischen Eigenschaften von einer Kraft beseelt sein kann, 

 welche von den spezifischen Eigenschaften der einzelnen Gewebe ganz ver- 

 schieden ist. Die Eigenschaften der Gewebe in einem abgeschnittenen 

 Stück H} r dra z. B. sind Zusammenziehungskraft der Muskelfasern, Wirkung 

 der Nervenfasern auf die Muskelfasern etc. Diese Eigenschaften hängen 

 von der Struktur und dem Zustande der Materie in diesen Teilchen ab. 

 Jene Grundkraft hingegen ist identisch mit der, welche den ganzen Polypen 

 erzeugt hat, wovon das Stück abgeschnitten wurde. 



Johannes Müller wirft bei dieser Gelegenheit auch die von uns 

 erörterte Frage auf: „Wie kommt es denn, daß gewiße Zellen der orga- 

 nischen Körper, den andern und der ersten Keimzelle gleich, doch nichts 

 erzeugen können als ihresgleichen, d. h. Zellen, aber keineswegs der 

 Keim zu einem ganzen Organismus werden können? Wie die Hornzellen 

 zwar neben sich durch Aneignung der Materie neue Hornzellen, die Knorpel- 

 zellen neue Knorpelzellen in sich bilden, aber keine Embryonen oder 

 Knospen werden können?" 



Johannes Müller antwortet auch auf diese Frage: „Es kann davon 

 abhängen, daß diese Zellen, wenngleich die Kraft zur Bildung 

 des Ganzen enthaltend, doch durch eine spezielle Metamorphose ihrer 

 Substanz in Hörn und dergleichen eine solche Hemmung erfahren haben, 

 daß sie sowohl bald ihre Keimkraft am Stammorganismus verlieren und, 

 tot geworden, sich abschuppen, als auch, vom Stamm des Ganzen getrennt, 

 nicht wieder Ganzes werden können." 



Hier ist wohl auch der geeignete Platz, noch etwas tiefer in manche 

 Eigentümlichkeiten der durch Arbeitsteilung erworbenen Organisation der 

 Zellen einzudringen, Im Gegensatz zur ererbten Organisation bezeichnete 

 ich sie schon früher als eine mehr unbeständige und vergängliche. 



Was ist die Ursache ihrer größeren Neigung zur Veränderung? Sie 

 ist offenbar darin zu suchen, daß die auf Arbeitsteilung beruhende Orga- 

 nisation nur unter ganz bestimmten Bedingungen und zur Erfüllung einer 

 besonderen einseitigen Leistung entstanden ist und zwecklos wird, wenn 

 die Bedingungen sich ändern und ihre Leistungen nicht mehr vom Gesamt- 

 organismus in Anspruch genommen werden. Solange die Protoplasma- 

 produkte, in welchen sich uns die einseitige Differenzierung der Zelle 



