Historische Bemerkungen über die Stellung der I :ii »-.'iM-i -t Im-..ii- ■ Hr. i;;;;; 



Das Hypothesengebäude von Weismann, in bestechende] Form vor- 

 getragen, konnte für den der Sache ferner stehenden Leser gut gefugt er- 

 scheinen; gibt man ein paar Voraussetzungen zu, so scheint «'in Schluß 



sich aus dem andern mit Notwendigkeil zu ergeben. Die Sachlage ist 

 dieselbe, wie ltei der Pangenesis, mit welcher sich alle von Darwin zu- 

 sammengestellten Vererbungserscheinungen auf das beste und einfachste 

 erklären lassen, sowie man die Hauptannahmen: 1. die Abgabe der Keim- 

 chen, 2. ihren Transport, .">. ihre Zusammenordnung nach inneren Ver- 

 wandtschaften, als zulässig anerkennt. 



Weismanns (irundannahnien bieten aber sowohl von allgemeinen 

 biologischen Gesichtspunkten, als auch vom Standpunkt der allgemeinen 

 Anatomie und Physiologie der Kritik manche schwache Stelle al> Angriffs- 

 punkt dar. Zugleich fügte es der Gang der empirischen Forschung, daß 

 Schlau auf Schlag vermittelst des Experimentes die Tatsachen festgestellt 

 wurden, welche von mir unter den empirischen Grundlagen an vierter Stelle 

 (S. 623) aufgeführt sind und welche der Hypothese von der Auseinander- 

 legung des Keimplasmas und der Mosaiktheorie von Roux von Grund aus 

 widersprechen, dagegen schlagende Beweise für die entgegengesetzten 

 Theorien von Spencer und Nägeli, von mir und Driesch sind. 



Daher nahm ich jetzt noch einmal Gelegenheit, der evolutionistischen 

 Keimplasmatheorie von Weismann und der Mosaiktheorie von Roux 

 gegenüber meinen entgegengesetzten Standpunkt in breiterer Ausführung 

 zu entwickeln im ersten lieft meiner 1894 herausgegebenen Zeit- und 

 Streitfragen der Biologie. Indem ich als Titel die Frage „Präformation 

 oder EpigeneseV'" aufwarf, suchte ich zugleich in meinem Sinne die „Grund- 

 züge einer Entwicklungstheorie der Organismen'" aufzustellen. 



Die Ideengänge sind im wesentlichen dieselben, wie sie in diesem 

 Ducli. durch ein umfangreicheres Beobachtungsmaterial gestützt und weiter 

 im Detail ausgeführt, wiederkehren, doch unterließ ich es damals noch, 

 auf die Frage nach der Yererbbarkeit erworbener Charaktere einzugehen, 

 welche hier in dem Kapitel XXVII erörtert ist. 



Auf das erste Heft ließ ich 1897 noch ein zweites folgen unter dem 

 Titel „Mechanik und Biologie", um mich mit den von Roux vertretenen 

 Ansichten auseinanderzusetzen. 



Gleichzeitig mit meiner Streitschrift: „Präformation oder Epigenese" 

 hat Driesch. dem wir eine Anzahl grundlegender Entdeckungen ver- 

 danken, auch seinen theoretischen Standpunkt zu präzisieren versucht in 

 seiner Schrift „Analytische Theorie der organischen Entwicklung". Sein 

 Standpunkt gleicht im wesentlichen dem meinigen, indem er jede Zelle 

 mit dem vollen Idioplasma ausgestattet >ein läßt. Die Ursache für ihre 

 verschiedenartige Differenzierung im Laufe der Entwicklung sieht er wie 

 ich in den Bedingungen, in welche die Zellen geraten; er fal.it daher die 

 Grundansicht seiner Theorie in den Satz zusammen. „Die prospektive Be- 

 deutung jeder Blastomere ist eine Funktion ihrer Laue im ganzen." 



Die Roux-WEiSMANNsche Theorie erklärt Driesch ebenfalls für un- 

 fruchtbar und nennt sie wegen ihrer unsicheren Fundamente und zahl- 

 reichen Hilfsannalnnen. welche die Grundannahme wieder aufhellen. ..eine 

 auf die Spitze gestellte Pyramide: unten die hypothetische Grundansicht, 

 darauf Hilfsannahme auf Hilfsannahme." 



Seine Ansichten als Ganzes charakterisiert er als: Theorie der epi- 

 genetischen Evolution. 



Seitdem hat Weismann noch mehrfach das Wort zum Lamarekismus 

 und zur Vererbungsfrage ergriffen, sowie den Neu-Darwinismus noch weiter 



