262 Zehntes Kapitel. 



Challengerexpedition in den Schlammproben, die ans den größten Meeres- 

 tiefen heraufgehoben wurden, in großer Menge Protoplasmamassen gefunden 

 zu haben glaubte, welchen Huxley den Namen Bathybius Haeckelii 

 gegeben hat. Die von Oken schon aufgestellte Hypothese vom Urschleim. 

 der im Meere gebildet werde, schien hier eine Bestätigung gefunden zu 

 haben. 



Allein auch die Möglichkeit, auf diesem Wege die Frage nach der 

 Urzeugung ihrer Lösung näher zu führen, hat sich als illusorisch erwiesen. 

 Ein Organismus Bathybius, der als Protoplasmanetz den Meeresboden be- 

 deckt, existiert nicht, wie spätere Untersuchungen ergeben haben. Und 

 was die Moneren betrifft, so sind sie nicht so einfach beschaffen, als 

 Haeckel glaubte annehmen zu müssen, da in den meisten der niedersten 

 Organismen, die man früher für einfach und kernlos hielt, meist kleine 

 Kerne in größerer Anzahl oder wenigstens Kernsubstanz nachgewiesen 

 werden konnte. Daß sie aber in anderer Weise als durch Elternzeugung 

 entstehen könnten, muß nach den Erfahrungen, die man über die Fort- 

 pflanzung der Protisten bisher gemacht hat, als sehr unwahrscheinlich be- 

 zeichnet werden. 



Die Vergeblichkeit der Bemühungen, die Entstehung des Lebens 

 durch Urzeugung auf unserer Erde zu beobachten oder nachzuweisen, hat 

 wohl den Anstoß gegeben, auch die Möglichkeit zu erörtern, ob nicht die 

 Keime des Lebens von anderen Weltenkörpern auf unseren Planeten über- 

 tragen worden sind. Die berühmten Physiker William Thomson und 

 Helmholtz halten es für denkbar, daß Meteorsteine, die überall den 

 Weltenraum durchschwärmen, Träger von lebenden Keimen sein können. 

 Denn wenn auch ihre Oberfläche beim Durchtritt durch unsere Atmo- 

 sphäre erhitzt werde, so bleibe doch ihr Inneres für die Erhaltung lebender 

 Keime genügend kühl. Mit Recht hat man dieser Hypothese vorgeworfen, 

 daß sie nicht nur an sich im höchsten Grade unwahrscheinlich ist, sondern 

 auch, daß durch sie nichts gewonnen ist; denn das Problem der Urzeugung 

 wird durch sie nur von unserem auf einen anderen Planeten verlegt. 



Trotz dieser erfolglosen Bemühungen ist die Annahme einer Ur- 

 zeugung für den Naturforscher, der auf dem Boden der Entwicklungs- 

 lehre steht, ein philosophisches Bedürfnis. Denn nicht von Ewigkeit her 

 können Lebewesen auf unserem Planeten existiert haben, da nach der Kosmo- 

 gonie von Kant und Laplace er sich einst vor undenklichen Zeiten in 

 einem feurigfiüssigen Zustand befunden hat, wie ihn jetzt noch andere 

 Weltenkörper im Himmelsraum zeigen. Lebewesen können daher erst bei 

 der Abkühlung der Erde, wie Haeckel mit Recht geltend macht, ent- 

 standen sein, als die feste Erdrinde mit Wasser sich bedeckte. Wie das 

 geschehen ist, mag dahin gestellt bleiben, aber der Entwicklungstheoretiker 

 wird Haeckel Recht geben, wenn er sagt (III 1866, Bd. I, S. 179): 

 „Wir müssen diese Hypothese als die unmittelbare Konsequenz und als 

 die notwendigste Ergänzung der allgemein angenommenen Erdbildungs- 

 theorie von Kant und Laplace hinstellen und finden hierzu in der Ge- 

 samtheit der Naturerscheinungen eine so zwingende logische Notwendig- 

 keit, daß wir deshalb diese Deduktion, die Vielen sehr gewagt erscheinen 

 wird, als unabweisbar bezeichnen müssen." 



Einen ähnlichen Standpunkt nimmt Nägeli (III 1884) ein. In dem 

 Kapitel: Urzeugung in seiner mechanisch-physiologischen Theorie der Ab- 

 tsammungslehre, bemerkt er: ,,Die Entstehung des Organischen aus dem 

 Unorganischen ist in erster Linie nicht eine Frage der Erfahrung und des 

 Experiments, sondern eine aus dem Gesetze der Erhaltung von Kraft und 



