l8 II. Lamarck und Cuvier. 



der Physiologe H. DuTROCHET 1 ); etwas mehr ging der Zoologe 

 Bory de St. Vincent (ein Schüler Lamarcks) auf die Frage ein 2 ), und 

 er stimmte Lamarck bei; de Blainville hob zwar Lamarck gegen 

 Cuvier auf den Schild, aber seine Theorie verwarf er; von de Blain- 

 ville übernahm wahrscheinlich Aug. COMTE seine Ausführungen, der 

 selbst seinen Vorlesungen beiwohnte 3 ). In dem Abschnitte über die 

 Klassifikation schreibt er »von dem denkwürdigen Streite zwischen 

 Cuvier und Lamarck« 4 ), und man sieht, daß er sich gerne zu La- 

 marck schlagen möchte, aber nicht den Mut findet. Er erörtert die 

 Frage des längeren, um schließlich Lamarck zu verwerfen; es hätten 

 ihn fast alle Fachmänner verworfen und man könne vieles gegen ihn 

 anführen. 



In den anderen Ländern übte Lamarck eine ähnliche Wirkung 

 aus. In Okens »Isis« referiert jemand 5 ) (wahrscheinlich Oken selbst) 

 über seine Theorie, führt sie ohne sonstige Bemerkungen an, und 

 wirft ihm nur > große Schwatzhaftigkeit« vor. Der Naturphilosoph 

 J. SiTX 6 ) verwirft geradeaus die Ansicht, daß die Art, die Gattung 

 usw. nicht von Natur gegeben wären, Lamarck nennt er aber nicht; 

 überhaupt berücksichtigten die Naturphilosophen die Frage der ge- 

 schichtlichen Entwicklung nicht. Aber selbst die Materialisten er- 

 eiferten sich vorerst noch nicht ihretwegen: C. Vogt 7 ) bekämpft 

 Lamarck, die anderen beachten ihn nicht. In England befaßte sich 



J ) Mem. pour servir ä l'histoire anat. et physiol. Paris 1837 v. II, S. 172. Der 

 Artikel schließt mit der Betrachtung »que la constance de la forme que l'on observe 

 chez les etres organises tient ä des causes qui ne sont point immuables, bien que 

 leur action ne varie point dans le plus grand nombre de circonstances«. Ändern 

 sich >les causes conservatrices«, folgt auch eine Formveränderung'des Organismus nach. 



2 ) Artikel >Creation« in Dictionnaire classique des sciences naturelles. 



3 ) Cours de philosophie positive III, 1836. — Comte schreibt, Lamarck habe 

 eine bessere Vorstellung von der wahren organischen Hierarchie als Cuvier, denn 

 der aufsteigende Fortschritt des tierischen Organismus, der uns heute nur einen 

 bequemen Gedanken bedeutet, um die Erklärung abkürzen und das Denken verein- 

 fachen zu können, würde dann zu einem wirklichen, natürlichen Gesetz werden. Die 

 Hauptsache ist allerdings, fährt Comte fort, ob die Arten feste Grenzen haben oder 

 nicht; Lamarck soll in der Anpassung und der Vererbung dafür zwar gute aber 

 unexakte Grundsätze angeführt haben. 



4 ) Ibid. 3. Ed. S. 388. — Hier kommt, scheint es, zum erstenmale die Verwechs- 

 lung der Diskussion zwischen Cuvier und Geoffroy und des Gegensatzes zwischen 

 Cuvier und Lamarck vor. 



5 ) Isis I, 1817, S. 1419. 



6 ) Geschichte u. Beurteilung aller Systeme in d. Zoologie. Nürenberg 181 1. S. 7. 



7 ) Zoologische Briefe, Frankfurt a. M. 185 1, I, S. 20. 



