2$ III. Idealistische Morphologie. 



nur durch den Verstand begriffen werden kann. Aus diesem Grunde 

 fand Goethe auch keinen Gefallen an der damals noch tradierten Auf- 

 fassung Leibnizens, nach welcher das Wesen des Lebens in der 

 körperlichen Struktur liegt, welche von Anfang da ist und unver- 

 änderlich bleibt, und suchte dagegen das Wesen des Lebens in der 

 lebendigen Bewegung; die Form galt ihm nur als eine in die 

 Erfahrung projizierte Darstellung des Lebens. 



Es war dies eine schöne Auffassung, ein Aufgeben der mecha- 

 nischen Betrachtungsweise und eine Wiederbelebung des Glaubens 

 an die Lebenskraft. Goethe schrieb selbst später, daß der Vita- 

 list C. F. Wolff (aus der zweiten Hälfte des 18. Jahrunderts) ihm 

 durch seine epigenetische Theorie der Entwicklung nahe stand und 

 dieser Wolff, zur Zeit als Goethe über die Metamorphose nach- 

 dachte, ein beinahe unbekannter Mann, führte wieder seine Gedanken 

 über das Leben gerade auf den großen Vitalisten G. E. STAHL 

 zurück. 



Doch wirkte die Theorie Goethes auf die oben erwähnten Denker 

 keineswegs durch ihren eigentlichen dynamischen Kern; wie es auch 

 sonst zu geschehen pflegt: ein jeder verstand einen anderen Teil der- 

 selben, nur ihre vitalistische Grundlage machte sich schwach geltend; 

 durch den Einfluß der französischen Morphologen erblühte damals auch 

 in Deutschland die Morphologie, und so wurde auch von der Meta- 

 morphosenlehre nur ihr morphologischer Teil angenommen, d. h. der 

 Gedanke, daß die Pflanzenorgane nach einem und demselben Plane, 

 dem Plane des Blattes, gebaut sind. Ihre dynamische Grundlage 

 jedoch, nach welcher die Pflanze durch die Entwicklung ihre Lebens- 

 aufgabe löst, wurde entweder übersehen, oder für unwissenschaftlich 

 erklärt, oder sie diente endlich nur zu einer Verzierung der morpho- 

 logischen Theorie durch eine dynamisch klingende Terminologie: 

 praktisch verlor das Wort Metamorphose den ihm von Goethe ge- 

 gebenen Sinn von »Verwandlung« und gewann die engere Bedeu- 

 tung von »Ähnlichkeit«. 



Goethe war übrigens selbst keineswegs einer solchen Auffassung 

 abgeneigt, denn er schrieb selbst von einer »Tendenz« und »Wir- 

 kung« an Stellen, wo solche Worte keinen dynamischen Sinn haben, 

 sondern nur metaphorisch verstanden werden müssen ; praktisch stu- 

 dierte ferner Goethe überhaupt nicht die Verwandlungen der 

 Pflanzen, die Tendenzen und Kräfte, sondern er verglich die 

 Pflanzenteile und die Elemente des tierischen Körpers, wodurch er 

 wohl nur morphologische Ähnlichkeiten ermitteln konnte. 



