H 



IL Lamarck und Cuvier. 



demie und zwar, wie man sagt, gekürzt abgedruckt, trotzdem CüVIER 

 Sekretär der Akademie war; in demselben Jahre gelang es Cuvier 

 nicht, LamäRCKs Lehrstuhl seinem Schützling zu verschaffen, und er 

 fiel seinem entschiedenen Gegner, Blainville, zu. Diejenigen, die 

 früher von Cuvier nicht genug unterstützt oder in seinen Jahres- 

 berichten nicht genug gelobt wurden, zeigten nun ihre Macht. 



Doch uns handelt es sich darum, wie Lamarcks Lehre aufge- 

 nommen wurde. Wie erwähnt, griff Lamarck Cuvier wiederholt 

 an, dieser aber antwortete nicht; er referierte über seine Fach- 

 arbeiten, lobte sie auch, seine Spekulationen aber berührte er kaum; 

 unter Bekannten lachte er vielleicht Lamarcks Phantasien aus. Auch 

 sonst fand Lamarcks Theorie wenig Anklang. GEOFFROY schrieb 

 zwar auch über die Umwandlung der Tiere, stellte sich aber das 

 Problem anders vor als Lamarck. Seit 1825 behauptete er von 

 den heutigen Krokodilen, daß sie Nachkommen anderer ausgestor- 

 bener Arten seien, und später, besonders im Jahre 1835, äußerte er, 

 daß überhaupt die heutige Schöpfung durch Umwandlung aus einer 

 früheren entstand; er dachte aber, daß diese Umwandlung etwa derart 

 vor sich ging, wie wenn die Kaulquappe in den Frosch übergeht, 

 daß also eine Form sich sprungweise in eine andere verwandelt 1 ), 

 und er trachtete seine Meinung durch einen Beweis zu stützen. 

 Cuvier verwarf diese Theorie nicht schlankweg (sie stand seinem 

 morphologischen Standpunkte viel näher als diejenige Lamarcks), 

 forderte aber Beweise und solche gab es nicht. Er war durchaus 

 kein geschworener Anhänger der Ansicht, daß alle Arten heute so 

 sind, wie sie Gott seinerzeit geschaffen 2 ); ja H. de Blainville, 

 Cuviers bester Schüler, warf diesem, als er sich mit ihm entzweite, 

 vor, daß seine Katastrophentheorie antikatholisch sei, da sie lehre, 

 daß die Tiere nach und nach auf der Welt erschienen; er selbst, 



x ) Recherches sur l'organisation des Gavials. Mem. Mus. hist. nat. 12. 1825. 

 Etudes progressives dun naturaliste, Paris 1835; Sur l'influence du monde anibiant 

 pour modifier les formes des animaux. Mem. Ac. sc. 12. 1833. 



2 ) Folgender Beleg zeugt dafür, daß auch Cuviers Lehre zu einer Art Phylo- 

 genie führte. Der bekannte Physiker Ampere, Cuviers Zeitgenosse, schreibt an einen 

 Freund: >Siehst du, wie die Paläotberien und Anoplotherien heute durch Menschen 

 ersetzt wurden? Ich wenigstens hoffe, daß nach einer neuen Katastrophe auch die 

 Menschen durch vollkommenere, noblere, mehr der Wahrheit ergebene Geschöpfe 

 werden ersetzt werden. Die Hälfte meines Lebens gäbe ich für die Gewißheit, daß 

 diese Umwandlung einmal vorkomme. Nun, willst du es glauben? Es gibt Leute 

 dumm genug, um mich zu fragen, was ich davon haben würde. Habe ich nicht 

 hundert Gründe zu zürnen?< (Nach Julleville, Histoire de la langue et lit. franc. 



vm, s. 653.) 



