gO VII. Übergang von der Naturphilosophie zur modernen Wissenschaft. 



die Zoologie sind der schwächste Teil des WHEWELLschen Buches; 

 was aber für die weitere Geschichte wichtig ist: Whewell, ein An- 

 hänger Kants, kennt auch die Ansichten Goethes, Cuvters, Geof- 

 FROYs und berichtet objektiv über die Morphologie. Seine Ansichten 

 wurden zuerst von dem Astronomen Herschel, später vom Philo- 

 sophen John Stuart Mill bekämpft 1 ). Der Streit wurde oft be- 

 sprochen, doch nur so, als ob es sich um die Apriorität der geome- 

 trischen Sätze gehandelt hätte, welche Whewell, seinem Meister 

 Kant hierin folgend, verteidigte, und Mill verwarf. Aber auch die 

 biologischen Anschauungen beider waren Gegenstand jener Polemik 

 und der Unterschied der Auffassung WHEWELLs und MlLLs ist be- 

 merkenswert. Whewell verteidigt die damals auf dem Kontinente 

 herrschende Anschauung, welche auch von Goethe, Cuvier, Decan- 

 DOLLE usw. geteilt wurde, daß natürliche Gruppen (der Pflanzen 

 und Tiere) in der Tat durch die Natur gegeben sind, oder, daß den 

 Typen etwas Objektives zugrunde liegt. 



Er führt unter anderem folgendes Beispiel an. In den Definitionen 

 der Pflanzenfamilien kommen Ausdrücke vor, welche sich nicht auf 

 alle Angehörigen der Familie beziehen, wie z. B., wenn gesagt wird, 

 daß die Rosaceen Nebenblätter zu haben und Endosperm nicht zu 

 haben pflegen. Diese Ungenauigkeit, welche Ausnahmen zuläßt, 

 ist jedoch nach Whewell kein Beweis dafür, daß es überhaupt 

 keine natürliche Gruppe Rosaceen gäbe, sondern sie ist nur eine 

 Folge der Unvollkommenheit der Methode, der es noch nicht ge- 

 lungen ist, das Wesen der Rosaceen scharf zu bestimmen. 



»Und wenn es auch Spezies gäbe, deren Platz zweifelhaft ist, und 

 welche zwei Gattungstypen gleich angehörig scheinen, so sieht man doch 

 leicht, daß dies die Realität der generischen Gruppen nicht zerstören 

 würde, sowenig wie die' zerstreuten Bäume einer zwischenliegenden Ebene 

 uns verhindern, von den unterschiedenen Wäldern zweier getrennten Hügel 

 zu sprechen« 2 ). 



Mlll aber urteilte in seiner induktiven Logik anders; bereits seine 

 Formulierung der Frage zeigt, wohin er zielt; er fragt nämlich 3 ): 



»Sind natürliche Gruppen durch den Typus oder durch Definition 

 gegeben?« 



Der Unterschied zwischen Darwin und den älteren Anschauungen 



*) J. St. Mill, A System of logic, ratiotinative and inductive. London 1843. Die 

 im folgenden zitierten Stellen sind nach der deutschen Übersetzung Schiels (Braun- 

 schweig 1849) angeführt. 



2 ) Ibid. S. 529. 



3) Ibid. S. 526. 



