XI. Aufnahme der Darwinschen Theorie. 150 



ohne Grund geneigt, die autonome Wissenschaft gering zu schätzen 

 und das Wort »populäre Literatur«, mit welchem man ihre Produkte 

 bezeichnet, gilt für Schriften, die keine wissenschaftlichen Ansprüche 

 erheben. Gewiß gibt es Bücher und Abhandlungen, die nur oder fast 

 nur didaktischen Zwecken dienen; allein die Werke eines L. BÜCHNER, 

 eines F. V. Hellwald, eines Haeckel usf. bedeuten offenbar weit 

 mehr, indem sie die persönliche Überzeugung ihrer Verfasser zum 

 Ausdruck bringen. 



Man schließt solche Werke aus der eigentlichen Wissenschaft 

 noch aus einem anderen Grunde, welcher ebenfalls mit der Orga- 

 nisation der Wissenschaft zusammenhängt, aus. Es ist leicht ein- 

 zusehen, daß die amtliche Pflege der Wissenschaft den größten 

 Nachdruck auf die Korrektheit in der Ausführung der Einzelheiten, 

 auf die strenge Unterscheidung des Richtigen und des Unrichtigen 

 legen wird: das Kritische ist ihr Ideal. Es ist nur natürlich, daß 

 diese Wissenschaft mit Geringschätzung auf jene herabblicken wird, 

 welche nicht das Richtige, sondern das Wahre betont. Dieses 

 natürliche Verhältnis wird aber alsbald zur Unnatürlichkeit, wenn die 

 öffentliche Stellung der amtlichen Wissenschaft ihren kritischen (also 

 wesentlich negativen) Bestrebungen den Wert der Wissenschaft an 

 sich, dem eigentlichen wissenschaftlichen Leben dagegen nur die 

 Bedeutung von Abfällen aus ihrer Werkstatt vindiziert. 



Aus dem öffentlichen Charakter dieser Wissenschaft, welche zur 

 modernen Wissenschaft überhaupt wurde, folgt ferner, daß dann die 

 Wissenschaft vom Einzelnen unabhängig wird; die Universitätsämter, 

 wie z. B. Professur der vergleichenden Anatomie, der Philosophie, 

 der Geschichte der Medizin bleiben bestehen, auch wenn die solche 

 Amter bekleidende Person sie verläßt. Es ist nötig, diesen öffent- 

 lichen, objektiven Charakter der deutschen Wissenschaft im Auge 

 zu behalten, wenn man die eigentümliche Tatsache begreifen will, daß 

 dort die Wissenschaft in feste, objektiv vorausbestimmte Cadres 

 (Anatomie, Histologie, Zoologie usw.) gebannt ist, daß dort die Natur- 

 forscher gegen Philosophen kämpfen und behaupten können, die 

 Naturforschung bedeute mehr als die Philosophie; daß man dort die 

 Wissenschaft der Tatsachen von der der Theorien, die Forschung von 

 der Lehre scharf unterscheidet — Gegensätze, welche offenbar nicht 

 so sehr in der Natur oder im Geiste des Menschen, als in den ob- 

 waltenden sozialen Einrichtungen ihren Grund haben. In England 

 fand es der Staatsmann OF Argyll ganz natürlich, daß er nebst 

 Schriften über die Verwaltung in Indien und über den Streit der 



