200 ^fltt* K r ' l 'k des Darwinismus durch rotere Richtungen. 



Menschen ausgehen, um die übrige Natur zu begreifen. In dieser 

 sieht er nur die Darstellung (nicht einmal Entwicklung) einer Idee, 

 welche sich überall, im Sonnensystem, im Mineral-, im Pflanzen- und 

 Tierreich, sowie im Menschen offenbart. Nicht Stammbäume, son- 

 dern ideale Typen sollen gesucht werden: als solchen Typus, als 

 solche Zentralform betrachtet Michelis für die Pflanzen die Moose, 

 für die Tiere die Mollusken. Der Unterschied zwischen beiden sei 

 durch die Grundrichtung ihres Körpers gegeben, indem die Pflanzen 

 einerseits nach dem Mittelpunkte der Erde, andererseits nach dem 

 Mittelpunkte des Sonnensystems streben (und so diesem näher stehen), 

 während die Achse der Tiere horizontal liegt. Im Menschen wieder- 

 holt sich die Urform der Pflanze am vollendeten Tierleib. Michelis 

 spricht oft vom Kampf ums Dasein, faßt ihn aber ideal auf: in der 

 Blüte kämpft z. B die Urform der Pflanze (eine Knospe, deren Be- 

 stimmung das Längenwachstum ist) mit dem Geschlechtswesen, welches 

 eine Umkehrung der Pflanzenurform darstellt, ums Dasein. 



Mit solchen Theorien, einer verspäteten Blüte der bereits der 

 Vergessenheit anheimgefallenen Naturphilosophie, war MlCHELIS den 

 Darwinisten unschädlich; sie konnten ihn nicht verstehen und gaben 

 sich damit auch keine Mühe. So kam es, daß MlCHELIS in der 

 Wissenschaft nicht einmal angeführt wird. 



In Frankreich wurde Darwin geistreich (nebst Flourens und 

 d'Archiac) j ) von A. DE Quatrefages kritisiert. Dieser verweist beson- 

 ders darauf 2 ), wie Darwin bei seinen Beweisen allzusehr mit Möglich- 

 keiten, statt mit der Notwendigkeit seiner Konsequenzen operiert, und 

 wie man oft mit derselben Wahrscheinlichkeit auf gerade entgegen- 

 gesetzte Mösrlichkeiten schließen könnte; er weist ferner auf Darwins 

 Überschätzung der Unvollkommenheiten der paläontologischen Nach- 

 richten; unser Wissen von den ausgestorbenen Tieren genüge zum 

 Verständnis, daß in der Geschichte des Lebens auf unserer Erde 

 nicht jenes Chaos herrschte, den Darwins Theorie postulieren muß; 

 er verwirft ferner Darwins Operationen mit Zufälligkeiten, seine Auf- 

 assung der Art usf. Quatrefages' Kritik hat bis auf den Tag ihren 

 Wert behalten, doch scheint sie der Aufmerksamkeit der neueren 

 Darwinisten entgangen zu sein. 



Die bisher angeführten Kritiken sind nur gegen einige Seiten der 



*) P. Flourens, Examen du livre de M. Darwin sur TOrigine des Especes, 

 Paris 1864. A. d'Archiac, Cours de Paleontologie, Paris 1864, II, S. 65 sq. 



2 ) A. de Quatrefages, Cii. Darwin et ses precurseurs frangais, Paris 1870. — 

 Desselben Verfassers >Les £mules de Darwin« (Paris 1894) blieb mir unzugänglich. 



