XII. Kritik des Darwinismus durch ältere Richtungen. 203 



auch bei den Jungen: die Darwinisten waren sehr überrascht, daß 

 Männer wie Baer, KöLLlKER, BRAUN, denen doch der Entwicklungs- 

 gedanke nicht fern lag, auf einmal so scharf die neue Lehre ver- 

 urteilten und ihren Widerspruch nicht begreifend verdächtigten sie 

 dieselben, daß sie vor den Konsequenzen, den Menschen und die 

 Religion betreffend, zurückschrecken, und daß sie jetzt ihre frühere, 

 bessere Überzeugung verleugnen. Nicht einmal Lyell entging diesem 

 Verdacht, als er in seinem Werke »Über das geologische Alter der 

 Menschen« zwar den Beweis führte, daß die Erde vielleicht bereits 

 vor der Eiszeit vom Menschen bewohnt war, und auch den Gedanken 

 nicht von sich wies, daß der Mensch aus dem Affen entstand, aber 

 noch immer von der Theorie die materialistische Grundlage ab- 

 streifen wollte, die ihr durch Darwin gegeben wurde. Es ist üb- 

 rigens einleuchtend, daß der Mut der Jungen, aus ihrer Lehre Kon- 

 sequenzen zu ziehen und auf ihnen öffentlich zu bestehen, daß die 

 Losung: entweder — oder! manchem von den Alten unangenehm 

 war, und daß sie nach verschiedenen Ausflüchten in der Form der Kritik 

 suchten. Von den Verteidigern der neuen Lehre führte seine Sache 

 am besten jedenfalls Darwin selbst, der sich ehrlich in den späteren 

 Auflagen seiner Schrift bemühte, die sachlichen Einwände der Agassiz, 

 BRONN, Mivart, NäGELI u. anderer zu überwinden, obwohl er deren 

 wesentlichen Inhalt oft übersah und als Antwort oft nur die Worte 

 wiederholte, daß »man dieses noch nicht weiß«. Dem KöLLlKER 

 antwortete HUXLEY in einer zwar geistreichen, aber nicht das Richtige 

 treffenden Art. KöLLlKER werfe der Theorie eine Überschätzung 

 der Zweckmäßigkeit in der Natur vor, während doch Darwin be- 

 kanntermaßen eben den Begriff der Zweckmäßigkeit aus der Natur- 

 wissenschaft beseitigt hat! Ein zu einfacher Kniff, den Leser nicht 

 merken zu lassen, daß das Wort Zweckmäßigkeit im ersten Satze 

 einen anderen Sinn hat, als im zweiten! 



HUXLEY stand schließlich Köllikers Ansichten nicht so fremd 

 gegenüber, wie man aus seinen Worten schließen könnte; er war 

 wohl ein treuer Freund Darwins, nahm aber keineswegs alle seine 

 Ansichten wahllos an, und insbesondere stimmte er in seine Schätzung 

 der natürlichen Zuchtwahl nicht ein, neigte vielmehr zu der Hypothese, 

 daß neue Arten aus früheren sprungweise entstehen. Ja er führte 

 ein sehr undarwinistisches Beispiel aus der Chemie an, wo sich eben- 

 falls eine Verbindung in eine andere hinüberleiten läßt, welche durch 

 keine Übergänge mit der ersteren verbunden ist: 

 »es will mir scheinen«, schreibt er, »daß ähnliche Gesetze bestimmter 



