2i_2 XV. Darwinismus und Religion. 



Augen überzeugen könnte, daß solche theologische und mittelalter- 

 liche Argumente in Deutschland mit Jubel aufgenommen werden, 

 daß STRAUSZ seine Beute dem siegreichen Darwin zu Füßen legen 

 und sich selbst an seinen Triumphwagen spannen wird? 



Nur der große Einfluß der naturwissenschaftlichen Stimmung jener 

 Zeit erklärt STRAUSZ' (und Renans) Mißtrauen in ihre eigene Kraft. 

 Daß aber die Deutschen damals in ihrem Verhältnis zur Religion 

 wirklich fortgeschrittener waren, als die Engländer, ist anschaulich aus 

 Schopenhauers Verurteilung der »Vestiges«, welche einer Verurteilung 

 der englischen Naturwissenschaft gleichkommt, zu ersehen 1 ). 



»Bei ihm [dem Verfasser der ,Vestiges'] als Engländer fällt jede die 

 bloße Physik überschreitende, also metaphysische Annahme, sogleich 

 mit dem hebräischen Theismus zusammen, welchen eben vermeiden 

 wollend er dann das Gebiet der Physik ungebührlich ausdehnt. So ein 

 Engländer in seiner Verwahrlosung und völligen Roheit hinsichtlich aller 

 spekulativen Philosophie oder Metaphysik, ist eben gar keiner geistigen 

 Auffassung der Natur fähig, er kennt daher kein Mittleres zwischen einer 

 Auffassung ihres Wirkens, als nach strenger, womöglich mechanischer 

 Gesetzmäßigkeit vor sich gehend, oder aber als das vorher wohlüberlegte 

 Kunstfabrikat des Hebräergottes, den er seinen maker nennt. Die Pfaffen, 

 die Pfaffen in England haben es zu verantworten, diese verschmitztesten 

 aller Obskuranten.« 



Dieses Urteil fällte Schopenhauer im Jahre 1851; gewiß hätte 

 er an ihm neun Jahre später, nach Durchlesen des DARWiNschen 

 Werkes, nichts geändert. 



Nicht nur die kontinentale Philosophie und Theologie, auch die 

 Biologie emanzipierte sich von dem Drucke der Kirche mehr, als 

 in England. Viele ältere Naturforscher stießen im Kampfe gegen 

 den Darwinismus zu den Theologen, aber nur weil sie konservativer 

 Überzeugung waren und den Materialismus der neuen Theorie von 

 sich wiesen: gewiß war es gut, daß ihre konservativen Tendenzen sich 

 an der Kraft der neuen Lehre brachen; aber die Darwinisten, von der 

 Losung aut Moses aut Darwin allzusehr befangen, hatten keineswegs 

 recht mit der Behauptung, daß ihre Widersacher an die Bibel glauben. 

 Die Biologen des Festlandes waren Rationalisten; es ist leicht zu 

 beweisen, daß sie bereits den Einfluß der Bibel überwunden hatten. 

 H. Burmeister nimmt zwar in seiner populären Geologie Cuviers 

 Katastrophenlehre an, aber er verwirft ausdrücklich jeden Gedanken 

 an ein Eingreifen Gottes in das Naturgeschehen 2 ); er glaubt zwar 



A. Schopenhauer, Parerga II, S. 169 (Reclam). 



H. Burmeister, Geschichte der Schöpfung, 5. Aufl., Leipzig 1854, S. 324. 



