XIX. E. H. Haeckcl. 275 



den organischen Morphologen dieselbe Wichtigkeit wie für den anorga- 

 nischen Kristallographen besitzt« 1 ]. 



Darum bestimmte er die Achsen und die Pole des Tierkörpers, 

 wie H. G. Bronn, indem er achsenlose (Volvox), vielachsige (irregu- 

 läre und reguläre), einachsige (gleichpolige und ungleichpolige) Wesen 

 unterschied ; er schrieb damals von hemiedrischen Tierformen und 

 war überzeugt, daß man alle Formen als Folgen mechanischer Ur- 

 sachen begreifen könne 2 ). Heute freilich ließ er bereits seit langem 

 die Betrachtungen über absolute Morphologie fallen, heute ist er auf 

 W. His und A. Goette, die die Embryonalentwicklung der Formen 

 mechanisch erklären wollen, schlecht zu sprechen. Es soll eine zu 

 rohe und grob mechanische Auffassung der Aufgabe sein, welche 

 der Entwicklungstheorie zuwiderlaufe; denn ein jedes Organ ist ein 

 zusammengesetztes historisches Produkt, welches zu seiner jetzigen 

 Form nach unzählbaren Jahrtausenden gelangte, wobei unzählige 

 Vererbungs- und Anpassungsfälle mitgeholfen haben 3 ). Es kommt 

 jedoch vor, daß sich HAECKEL vergißt und selbst mechanische Er- 

 klärungen ausdenkt ; und der Mechanismus, den er dann auftischt, ist 

 gröber, als die menschlichen Werkzeuge der ältesten Steinzeit; so 

 wenn er behauptet, daß das Leben des befruchteten Eies die Resul- 

 tierende der väterlichen und mütterlichen Bewegung sei, und daß 

 diese Resultierende der Regel des Kräfteparalellogramms gehorcht 4 ); 

 oder wenn er die Erblichkeit aus der Wellenbewegung der Atome 

 erklärt 5 ). 



Doch dies sind nur Inkonsequenzen; sonst bleibt Haeckel dem 

 für den Darwinismus so charakteristischen Grundsatz treu, daß der 

 Organismus das Resultat einer äußerst langen Geschichte sei. Wie 

 es aussichtslos wäre, einen inneren Grund dafür zu suchen, warum 

 in Frankreich die Franzosen wohnen und in Deutschland die Deutschen 

 und warum nicht umgekehrt, weil eben nur die Geschichte die Ant- 

 wort geben kann, so, meint Haeckel, ist irgendwo in der Vergangen- 

 heit die Ursache zu suchen, warum ein Tier so ist, wie es ist. Mehr- 

 mals erklärte Haeckee, daß die Phylogenie, die Lehre von der 

 Verwandtschaft der Tiere, keine exakte Wissenschaft sei, sondern 

 eine historische 6 ). Die historische Entwicklung bildet für ihn das 



J ) Gen. Morph. S. 400. 



2 ) Gen. Morph. S. 364. 



3) Ziele und Wege, S. 27. 



4j Anthropogenie, 5. Aufl., S. 146. 



S) Perigenesis der Plastidule, 1876, S. 62. 



6 J Systemat. Phylogenie, I, S. 14. Anthropogenie. I. S. XXII. 



18* 



