^ I o XXI. Anthropologie. 



seiner Embryonalentwicklung; die aufsteigende Reihe der Tiere hin- 

 durchläuft; wird nun ein Organ vorzeitig in seiner Entwicklung ge- 

 hemmt, so bleibt es auf der Stufe irgendeines Tieres stehen; so soll 

 es menschliche Mißgeburten geben, die ein Insekten-, oder ein 

 Reptilien- oder ein Fischherz haben 1 ). Auch J. F. Blumenbach 

 schrieb über die Theromorphie; er beschrieb ein menschliches Embryo, 

 »von dem alle überzeugt waren, daß es einem Frosch ähnlich ist«, 

 er erklärte solche Erscheinungen durch Störungen des Bildungs- 

 triebes 2 ). Geoffroy erweiterte seine Lehre von der Einheit des 

 Planes auch auf den Menschen und analysierte ebenfalls eine Reihe 

 von menschlichen Mißgeburten, um die Identität der Teile des mensch- 

 lichen und tierischen Körpers zu beweisen 3 ). 



Damals wurde niemand durch solche Lehren überrascht, weil 

 eben nicht einzelne Knochen entscheidend waren: mochte der Mensch 

 auch alle Elemente des tierischen Körpers und keine anderen haben — 

 ihre Harmonie, die Idee, die sie zur Einheit verband, war entscheidend. 

 Darum wies man auf den aufrechten Gang des Menschen, auf den 

 Bau des Fußes und der Hand, auf seine Intelligenz, Moralität, auf 

 das Ideale im Menschenleben hin. Es sei noch eine Stelle aus 

 Buffon angeführt zum Beweise, wie man damals, als man sich von 

 dem Idealismus loszusagen begann, aber an den Materialismus noch 

 nicht glaubte, den Unterschied zwischen dem Menschen und dem Affen 

 nur ideal auffaßte. Buffon erörtert auf mehreren Seiten seines 

 Werkes die Bedeutung der Ähnlichkeit zwischen den Affen und den 

 Menschen ; er weist darauf hin, daß diese Ähnlichkeit fast zur Identität 

 wird, wenn man zum Vergleich einen Hottentotten oder einen noch 

 einfacheren Menschen statt des zivilisierten heranzieht 41 . 



»Man wird in der Geschichte des Orang sehen, daß, würde man nur 

 die Figur in Betracht ziehen, man dieses Tier ebenso für den ersten der 

 Affen, wie für den letzten der Menschen halten könnte, weil ihm mit 

 Ausnahme der Seele nichts von alledem fehlt, was wir besitzen, und 

 weil er sich seinem Körper nach weniger vom Menschen unterscheidet, 

 als von anderen Tieren, denen man denselben Namen ,Affe' gegeben 

 hat.« »Ich bekenne: wenn man nur nach der Form urteilen sollte, 

 könnte die Affenart für eine Varietät des Menschen gehalten werden: 



z ) J. F. Meckel, Handbuch der pathol. Anatomie I, Leipzig 1862, S. 10 u. 412. 



2 ) Vgl. R. Virchow, Deszendenz und Pathologie. Arch. für pathol. Anatomie. 

 103, 1886. 



3) St.-H. Et. Geoffroy, Philosophie anatomique IL Des monstruosites humaines, 

 Paris 1822. 



4) Buffon a. a. 0., S. 33 u. 35 (Kleine Ausgabe aus 1787). 



