II. Lamarck und Cuvier. 1 -j 



Last gelegt, daß LAMARCKs Ansichten nicht durchdrangen und daß 

 erst Darwin kommen mußte, um nach 60 Jahren die Entwicklungs- 

 theorie wieder zu entdecken. 



Blainville scheint es vorwiegend gewesen zu sein, der das 

 wissenschaftliche Urteil der Jetztwclt über CüVIER und Lamarck 

 bestimmt hat. Blainville haßte seinen Lehrer Cuvier und es 

 ist nicht nötig, zwischen den Zeilen zu lesen, um aus seiner Osteo- 

 graphie zu erraten, wie er jede Kleinigkeit aussuchte, um an Cu- 

 VIER etwas ausstellen zu können; gewiß tat er dasselbe auch in 

 seinen Vorlesungen, als er nach Lamarcks Tode dessen Stelle trotz 

 Cuvier bekam. Nach Cuviers Tode nahm Blainville auch dessen 

 Vorlesungen über vergleichende Anatomie auf und verknüpfte in 

 ihnen die Anschauungen Lamarcks und Cuviers. Blainville war 

 ein streitsüchtiger Mensch — un caractere difficile — scharfsinnig, 

 aber in den Theorien wenig originell 1 ). 



Bei den Zeitgenossen hatte die Gegnerschaft zwischen Cuvier 

 und Lamarck offenbar eine viel geringere Bedeutung, als ihr später 

 zugeschrieben wurde; in Deutschland scheint man z. B. von derselben 

 nichts gewußt zu haben, während der Kampf zwischen Geoffrov 

 und Cuvier allgemeines Aufsehen erregte. Später wurde irrtüm- 

 licherweise dieser Kampf mit Lamarcks Bestrebungen vermengt. 



Es ist nicht zu zweifeln, daß es zum großen Teil demokratische 

 Prinzipien waren, welche Lamarck in den Augen der Nachwelt er- 

 höht haben; noch heute spielen Argumente vom »unglücklichen« 

 LAMARCK, der »erblindet«, »arm«, »nicht anerkannt« war, vom 

 »Baron« Cuvier, der seinen Gegner »unterdrückte«, usw. usw. in 

 der Wissenschaft eine Rolle. 



Lamarcks Ansichten standen auch bei anderen Fachmännern 

 jener Zeit nicht in Gunst; unter ihnen faßte Geoffroy die Entwicklung 

 anders auf als Lamarck; sein Sohn IsiDORE Geoffroy ging zwar 

 mit Lamarck, aber die Frage selbst streifte er bloß 2 ), desgleichen 



auch über die damaligen Persönlichkeiten mitgeteilt. Übrigens wäre es der Mühe wert, 

 die damaligen naturwissenschaftlichen Verhältnisse in Paris ausführlicher zu studieren. 

 Vielleicht ließen sich einige Analogien mit der politischen Tätigkeit Goethes finden. 

 l ) Über Blainville vgl. die in vorhergehender Anm. angeführte Schrift Baers 

 und die Biographie Blainvilles in dessen Ost6ographie. Aus der letzteren Schrift 

 wird man leicht herauslesen können, daß der Biograph, trotzdem er für Blainyilli 

 Partei nehmen möchte, nichts gegen Cuvier anzuführen hat und wo er Blainvilles 

 Angriffe erklären will, in Verlegenheit kommt. 



2 Essai de zool. gen. Paris 1841, S. 45. — Über das Verhältnis der Lehren der 

 beiden Geoffroys sowie Bory St. Vincents zu Lamarck vgl. A. de Quatrefages, 

 Ch. Darwin et ses precurseurs francais, Paris 1S70. 



Rädl, Geschichte der biol. Theorien. II. 2 



