■\2 III- Idealistische Morphologie. 



Homologien und Analogien. 



Die Botaniker erfanden für die Ähnlichkeiten der Pfianzenorgane 

 den Namen Metamorphose, die Zoologen nannten sie Homologien 

 und Analogien. Der Vorgänger CuviERs, der französische Anatom 

 F. VlCQ d'Azyr (1748 — 1794) machte bereits auf die Ähnlichkeiten, 

 einmal unter den Organen verschiedener Tiere (z. B. zwischen der 

 menschlichen Hand und dem Pferdefuß) und dann unter verschie- 

 denen Teilen eines und desselben Tieres (z. B. zwischen der mensch- 

 lichen Hand und dem menschlichen Fuß) aufmerksam. G. CuviER 

 erweiterte diesen Gedanken durch eine neue Lehre: der Bau ein- 

 zelner Organe hängt von der Lebensweise des Tieres ab, der Bau 

 anderer jedoch von der inneren Organisation; so hängen die scharfen 

 Zähne und Klauen und das leichte Skelett eines Raubtieres offenbar 

 mit seiner Lebensweise zusammen, während die Zweihufigkeit der 

 Wiederkäuer nicht aus der Art, wie sie die Nahrung aufnehmen, er- 

 klärt werden kann — es müssen irgendwelche innere Verhältnisse 

 im Bau des Tieres die Anzahl seiner Zehen bestimmen. CuviER 

 blieb bei dem Hinweis auf diesen Unterschied, ohne ihn weiter zu 

 analysieren. 



Theorie in ein neues Licht; er beweist mit großer Gründlichkeit, daß Goethes An- 

 sichten mit den modernsten übereinstimmen. In mehrerer Hinsicht hat er gewiß 

 recht und ich habe demgemäß meine Erklärung der Theorie Goethes im Texte 

 gegenüber dem I. Teil meiner Schrift modifiziert; aber Hansen zeigt nur auf die 

 lichten Seiten der GoETHEschen Theorie und ist der Bedeutung anderer Forscher, 

 insbesondere Linnes, gegenüber ungerecht; drittens beweist er allzuviel; daß unsere 

 Theorien denjenigen Goethes nahestehen, ist wahr, aber die Identität der beiden be- 

 weisen zu wollen, ist ein Verstoß gegen die historische Methode. Hansen übersieht 

 insbesondere, daß Goethe ein Vitalist und ein Morphologe war. Ganz besonders 

 unbillig ist jedoch Hansen gegen den tschechischen Botaniker Celakoysky, der 

 seinerzeit über die GoETHEsche Metamorphosenlehre schrieb und dem er Lüge und 

 bewußte Verdrehung der Worte Goethes vorwirft. Vielleicht werde ich Gelegenheit 

 finden, mich mit der Schrift Hansens in einem selbständigen Artikel zu beschäftigen; 

 was Cei.akovsky anbelangt, so zweifle ich nicht, daß er von den reinsten Motiven 

 zu seinen Studien geführt wurde, und daß sie von seinem philosophischen Stand- 

 punkte — den ich für sehr beachtenswert halte — leicht begreiflich ist. Cela- 

 kovsky hält nämlich wie so viele andere (und wie ich es früher auch getan) den 

 dynamischen Teil der GoETHEschen Metamorphosenlehre nur für eine »Naturphilo- 

 sophie« und betrachtet bloß die morphologisch ermittelbare Ähnlichkeit der Blattorgane 

 als eine positive Tatsache; dann erscheint die Verwandtschaft zwischen der Theorie 

 Goethes und Linnes viel näher als es Hansen zulassen will, der auf das Dynamische 

 bei Goethe das Hauptgewicht legt. Ich habe jedoch im Text darauf hingewiesen, 

 daß es nicht zulässig wäre, nur das Dynamische bei Goethe hervorzuheben, ja, daß 

 tatsächlich praktisch bei Goethe das Morphologische Übergewicht hatte. 



