XXIII. Darwinistische Morphologie und Embryologie. 327 



Spuren der Vergangenheit stecken, welche nur das historische Stu- 

 dium zu ermitteln imstande ist. 



Eine Konsequenz dieser DARWiNschen Entdeckung — gewiß war 

 dies eine große Entdeckung — sollte eine Geschichte der orga- 

 nischen Welt sein : man sollte in der Vergangenheit, d. h. in den 

 ausgestorbenen Formen und in verflossenen Zuständen der Welt die 

 Elemente der jetzigen Schöpfung suchen; man sollte die Frage lösen, 

 wann die Wirbeltiere zuerst erschienen sind, welche Wege ihre Ent- 

 wicklung wandelte, welche Formen ihnen vorangegangen waren ; man 

 sollte untersuchen, welche Elemente ein jedes Tier, jede Art, Gat- 

 tung, Familie usf. aus der Vergangenheit übernommen hat, und 

 welche sie von selbst aus hinzugefügt hat; man sollte die Geschichte der 

 organischen Welt so schreiben, wie man die Geschichte der Mensch- 

 heit schreibt. 



Dies geschah aber nicht. Eine neue Welt wurde zwar den neu- 

 gierigen Forschern durch DARWIN eröffnet, aber wie seinerzeit 

 KOLUMBUS, nachdem er Amerika entdeckt, in dem Wahne begriffen 

 war, nun einen neuen W T eg nach den bereits seit langem bekannten 

 Ländern gefunden zu haben, so jubelten jetzt Darwins Anhänger, 

 daß es gelungen sei, auf einem neuen Wege längst bekannte Tat- 

 sachen zu entdecken. Deshalb gründeten sie keine neue Wissen- 

 schaft, keine historische Morphologie, sondern sie übernahmen 

 die alte, indem sie ihre Begriffe durch Entwicklung, Anpassung, Ver- 

 erbung, Kampf ums Dasein usw. »erklärten«, wie sie ihre Methode 

 nannten. Ja, in einer gewissen Hinsicht wurde die darwinistische 

 Morphologie gerade zu einem Gegensatze der Geschichte. Dem 

 Geschichtschreiber ist nämlich das Datum die Grundeigenschaft eines 

 Ereignisses; zuerst stellt er die Begebenheit in die historische Reihe 

 des Geschehens ein und schreitet von dieser Grundtatsache zur Be- 

 urteilung ihres Verhältnisses zu anderen Begebenheiten; kennt er die 

 zeitliche Stellung der Begebenheit nicht, so bleiben alle seine Er- 

 örterungen über dieselbe unklar. Für die darwinistische Morphologie 

 dagegen ist gerade umgekehrt das Datum der biologischen Begeben- 

 heiten (z. B. die Zeit, wann der Mensch auf der Erde erschien) Sache 

 der Theorie, und die Beziehungen der Begebenheit zu anderen Er- 

 eignissen (z. B. die Ähnlichkeit zwischen dem Menschen und den 

 Affen) die Tatsache, von der bei der Untersuchung ausgegangen 

 wird. Der Geschichtschreiber darf z. B. nichts an der Tatsache 

 ändern, daß Husz früher gewirkt hat als Luther, er mag welcher- 

 Ansicht immer über die Vorzüge des einen oder des anderen sein. 



