■j^2 XXIII. Darwinistische Morphologie und Embryologie. 



FLElSCHMANNs Skepsis dürfte wohl zu negativ sein; wenn aber 

 die Resultate der Phylogenie der Wirbeltiere so schwankend sind, 

 daß man es wagen kann, sie insgesamt zu leugnen, so muß man 

 sagen, daß die Phylogenie der Wirbellosen noch viel labiler ist. Von 

 den Wirbeltieren weiß man wenigstens, daß die Fische früher da 

 waren als die Reptilien, diese früher als die Vögel und Säugetiere; 

 von den Wirbellosen kennt aber die auf die Morphologie sich 

 stützende Phylogenie meistens nicht einmal soviel. Gleich die Grenze 

 zwischen den Wirbeltieren und Wirbellosen wurde auf zweierlei ent- 

 gegengesetzte Art verstanden, wie bereits oben erwähnt. Dieser Fall 

 bildet aber keine kuriose Ausnahme, sondern der Streit darüber, 

 welche Form man als Anfang und welche als Ende der Entwicklung 

 irgend eines Typus anzunehmen sei, war insbesondere bei niederen 

 Formen allgemein üblich. Deshalb wurde auch die Meinung aus- 

 gesprochen, daß die Wirbellosen zu phylogenetischen Spekulationen 

 überhaupt nicht taugen, und daß sich die Phylogenie vorwiegend auf 

 die Wirbeltiere beschränken soll. 



Es seien nun die wichtigsten Übergangsformen dem Namen nach 

 angeführt, welche in darwinistischen Spekulationen eine bedeutendere 

 Rolle gespielt haben: Catallacta (Übergang zwischen Proto- und Meta- 

 zoen), Coeloplana Metschnikowii und Ctenoplana Kovalewskii (Cteno- 

 phora-Plattwürmer), Trochosphaera aequatorialis (Rotatoria-Annelida), 

 Hexarthra polyphera (Rotatoria-Arthropoda), Dinophilus (Rotatoria- 

 Annelida), Balanoglossus (Echinodermata-Wirbeltiere), Limulus (Tri- 

 lobita-Arachnoidea), Peripatus (Insekten - Würmer) , Scolopendrella 

 (Insecta-Myriopoda), Proneomenia (Mollusken -Würmer), Phoronis 

 (Würmer-Brachiopoden), Tunicata (Wirbellose-Wirbeltiere), Amphioxus 

 (Tunicata- Fische), Ganoiden (Haifische -Knochenfische), Dipneusten 

 (Fische -Amphibien), Dinosauria (Reptilien -Vögel) , Archaeopteryx 

 (Vögel-Reptilien), verschiedene ausgestorbene Huftiere, Gibbon, Pi- 

 thecanthropus (Affe-Mensch) u. a. 1 ). 



In der Botanik stehen die Dinge keineswegs besser. Man kennt 

 keine paläontologischen Übergänge zwischen den Algen und Moosen, 

 zwischen Moosen und Farnen, zwischen den Nackt- und Gedeckt- 

 sämigen usf., so daß man vielfach vom Aufsuchen solcher Übergänge 

 gänzlich absah und an eine sprungweise Veränderung der Pflanzen- 

 typen glaubt. 



x ) Ausführlichere Diskussionen über diese und andere »Übergangsformen« finden 

 sich in jedem größeren Lehrbuch der Zoologie, wo auch die betreffende Literatur 

 angeführt ist- 



