■j-2 8 XXIII. Darwinistische Morphologie und Embryologie. 



»älteste« oder für das »ursprüngliche«; statt zusammengesetzt sagte man 

 »fortgeschritten« oder »entwickelter«. Einige stellten unter der Führer- 

 schaft von C. Gegenbaur solche Reihen vorwiegend nur aus er- 

 wachsenen Organen zusammen; andere nahmen auch embryonale 

 und larvale Formen in diese Reihen auf und gelangten auf solche Art 

 zu einer anderen »Geschichte« des Organs, als die ersteren. Nicht 

 nur ganze Organe, sondern auch ihre einzelnen Teile, Gewebe und 

 Zellen wurden zu solchen phylogenetischen Reihen zusammengeordnet; 

 HAECKEL z. B. stellte eine Phylogenie der Gewebe auf, andere schrie- 

 ben über die historische Entwicklung der Hautpigmente, der Sinnes- 

 zellen, einzelner Muskeln usw. 



Der Kampf gegen die Typen. 



Eine Konsequenz der DARWlNschen Lehre war die Annahme, daß, 

 wie es in der Natur keine Arten, keine Gattungen, keine Familien gibt, 

 auch die Typen keineswegs durch die Natur gegeben sind. Darwins 

 Anhänger vermehrten mit Vorliebe die Anzahl der höchsten Gruppen 

 des Tierreichs, um zu beweisen, daß nichts daran gelegen ist, ob wir 

 deren vier oder zehn annehmen. In der Tat scheint heute an eine 

 Geschlossenheit der ursprünglichen vier Typen Cuviers niemand 

 mehr zu glauben; aber auch die entgegengesetzte Ansicht, daß es 

 keine Typen gibt, erhielt sich höchstens nur in dieser theoretischen 

 Behauptung, während man praktisch bald wieder zu der Typenlehre 

 zurückkehrte. Man spricht nämlich allgemein von einem poly- 

 phyletischen Ursprünge der Organismenwelt, wodurch angenommen 

 wird, daß es mehrere Pflanzen- und Tierstämme gibt, welche sich 

 untereinander grundsätzlich, d. h. durch ihre ganze Geschichte unter- 

 scheiden. Über die Anzahl dieser Stämme herrscht keine Überein- 

 stimmung; Darwin nahm ursprünglich für die Tiere und Pflanzen 

 je vier bis fünf solche Stämme an, ohne aber einen Grund dafür 

 anzugeben, warum er eben diese Anzahl angibt; später glaubte er 

 jedoch, daß auch diese acht oder zehn Urformen aus einem einzigen 

 Urorganismus entstanden sind. Auch Haeckel ging von einer 

 polyphyletischen Auffassung zu der monophyletischen über, und be- 

 hauptete, daß es zwischen beiden keinen wesentlichen Unterschied 

 gebe; mit dieser Behauptung hatte er insofern recht, als auch die 

 späteren Morphologen keine enscheidenden Gründe anführen konnten, 

 warum man sich für die eine oder die andere Ansicht entschließen 

 sollte. Trotzdem wurde von den jüngeren Morphologen viel häufiger 



